Справа № 643/18025/25
Провадження № 1-кс/643/5858/25
21.10.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024222080000008 від 22.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -
встановив:
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024222080000008 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи службовими особами та представниками правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, перевищуючи надані їм повноваження та порушуючи вимоги статей 69, 86, 89 Лісового кодексу України, пунктів 4, 7 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, без наявності відповідних дозволів та без належного документального оформлення (лісорубного квитка та без оформлення інших документів, необхідних для його одержання), здійснили незаконні та безпідставні, порубки дерев на території кварталів № 316, 317, 318, 327, 342, 343, 344, 345, 352, 353, 325, 354, 348, 326 ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які розташовані в Дергачівському районі Харківської області, внаслідок чого, в період часу з 01.01.2024 по 31.12.2024 була незаконно зрубано 1077 (одна тисяча сімдесят сім) дерев різних порід, чим згідно висновків за результатами проведення комплексних судових інженерно-екологічних та економічних експертиз, охоронюваним законом державним інтересам заподіяно шкоду у розмірі 11 906 256, 28 грн (одинадцять мільйонів дев'ятсот шість тисяч двісті п'ятдесят шість гривень двадцять вісім копійок), що згідно примітки до ст. 364 КК України та примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.
06.08.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.
06.08.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та спостереження за особою, згідно яких зафіксовано розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо здійснення ними незаконних порубок дерев ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які розташовані в Дергачівському районі Харківської області. Задокументовано обговорений учасниками групи злочинний план згідно якого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , використовуючи службові повноваження, визначали місця на території ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " де можливо було здійснити незаконну рубку дерев, після чого передавали цю інформацію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в свою чергу на транспортних засобах заїжджали на територію лісу та здійснювали безпосередню порубку;
- протоколами проведення обшуків за адресами проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також в адміністративній будівлі державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно яких, в ході слідчих дій були вилучені документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення були працівниками правоохоронного органу, тобто службовою особою державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також те, що згідно документів державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в місцях здійснення незаконної порубки дерев ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здійснювалась будь-яка інша офіційна порубка;
- протоколами оглядів місць події - незаконної рубки деревини, проведених за участі інспекторів Управління безпеки Департаменту безпеки ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", згідно яких на території кварталів №№ 316, 317, 318, 327, 342, 343, 344, 345, 352, 353, 325, 354, 348, 326 ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було незаконно зрубано 1 077 дерев різних порід;
- висновками експертів за результатами проведення комплексних судових інженерно-екологічних та економічних експертиз, згідно яких охоронюваним законом державним інтересам заподіяно шкоду у розмірі 11 906 256, 28 грн. (одинадцять мільйонів дев'ятсот шість тисяч двісті п'ятдесят шість гривень двадцять вісім копійок);
- протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вилучених у останнього під час обшуку;
- іншими письмовими доказами по кримінальному провадженню, зібраними, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, у їх сукупності.
На теперішній час під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у необхідністю проведенні судової експертизи аудіо, звукозапису (фоноскопічної експертизи).
Також, під час досудового розслідування встановлено, що на теперішній час в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 (справа № 619/2610/21, провадження № 1-кп/619/51/25, головуючий суддя - ОСОБА_10 ) та за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа № 619/5178/21, провадження № 1-кп/619/40/25, головуючий суддя - ОСОБА_11 ). Таким чином, відеозаписи (аудіозаписи) судових засідань за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть були використані органом досудового розслідування як такі, на яких містяться вільні зразки голосу та мовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , необхідні для призначення експертизи аудіо, звукозапису.
З урахуванням наведеного, в ході досудового розслідування, даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів судової справи № 619/2610/21 з метою вилучення копій відеозаписів (аудіозаписів) судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та матеріалів судової справи № 619/5178/21 з метою вилучення копій відеозаписів (аудіозаписів) судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.
Враховуючи, що встановити зазначені вище обставини іншим шляхом не виявляється можливим, оскільки зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (юридична адреса: зазначена в клопотанні), виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 619/2610/21 з метою вилучення копій відеозаписів (аудіозаписів) судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та матеріалів судової справи № 619/5178/21 з метою вилучення копій відеозаписів (аудіозаписів) судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
У судове засідання слідчий не з'явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задоволити. Підстав для визнання його явки обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
У судове засідання представник особи, у володінні якої перебувають документи, не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Виходячи з норми ст. 164 КПК України, з метою максимального забезпечення безпеки в умовах дії воєнного стану, слідчий суддя вбачає за доцільне не зазначати в ухвалі адресу юридичної особи, про тимчасовий доступ до речей і документів якої подане клопотання, а також жодних інших точних адрес, оскільки такі зазначені у самому клопотанні.
Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містять ці речі та документи, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб, який базується на загальних засадах кримінального провадження, покликаний досягти його завдань та виступатиме належною правовою процедурою.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_28 тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 619/2610/21 за обвинуваченням ОСОБА_8 та до матеріалів судової справи № 619/5178/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 , котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться за адресою вказаною у клопотанні, з можливістю вилучення відеозаписів (аудіозаписів) судових засідань за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом копіювання матеріалів на паперовому та/або електронному носіях.
Ухвала діє впродовж двох місяців з дня її постановлення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1