Справа № 185/10491/25
Провадження № 3/185/3613/25
17 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
30 серпня 2025 року о 21 год. 25 хв. в с. Богданівка по вул. Горького, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, так як протягом року він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: 12 грудня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438896 від 30 серпня 2025 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ВинністьОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438896 від 30 серпня 2025 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння під відеофіксацію; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2025 року, відповідно до якогоОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров'я та від оглядуОСОБА_1 відмовився; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року, згідно якоїОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному заклад; довідкою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 1979 року народження, немає водійського посвідчення.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки цей транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н. Г. Самоткан