20.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/15297/25
.
Номер провадження: 2-з/205/778/25
20 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-
До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.
Одночасно із поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна (номер лоту: 585541, дата публікації: 15 вересня 2025 року 16:55) у зведеному виконавчому провадженні № 78864247.
Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогам.
В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що представник Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з такого майна.
При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що згідно до договору передачі майна (внесок засновника) від 14.11.2024 року: ОСОБА_2 передала у якості внеску засновника у власність Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» рухоме майно згідно переліку до вказаного договору.
Також, як вбачається із доданих до позовної заяви письмової доказів, зокрема, акту прийому-передачі від 20.12.2024 року, вказане рухоме майно було фактично передано ОСОБА_2 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» із наступним його внесенням до відомостей балансового обліку такої організації, що також вбачається з додатних до позовної заяви балансових відомостей за формою № 1- мс та фінансовою звітністю за 2024 рік.
Одночасно, з цим представник позивач надає суду докази того, що 04.09.2025 року на вказане рухоме майно, яке було передано у 2024 році у власність Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» в межах виконавчого провадження ЗВП № 78864247 було накладено арешт, як на майно боржника ОСОБА_2 . При цьому матеріали позову містять докази того, що вказане рухоме майно 15.09.2025 року передано на реалізацію за допомогою системи СЕТАМ, лот № 585541.
Таким чином, відповідно до викладеної підстави позову та заявлених позовних вимог між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є речове право на рухоме майно, на яке накладено арешт і яке вже передано на реалізацію.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
В даному випадку стороною позивача доведено існування спору між сторонами, а також належним чином обґрунтована наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого ймовірного рішення суду про задоволення позову у майбутньому, оскільки дії щодо відчуження такого спірного рухомого майна майна на користь третіх осіб цілком логічно унеможливить виконання можливого рішення про визнання права власності на таке майно за позивачем.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;.
Враховуючи наявність спору між сторонами, зміст предмету позову та підстави виникнення спірних правовідносин, беручи до уваги засади співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову саме у вигляді зупиненням продажу арештованого майна, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб, а також вчинити будь-які дії, об могли у подальшому обумовити зміну предмету спору.
Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду даної справи судом.
Судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову заявником сплачено у розмір та порядку, що визначені Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -
1. Заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» (місце знаходження: 49020, м. Дніпро, вул. Козирева, буд. 38, код ЄДРПОУ 44811880) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим. 67), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - задовольнити.
2. Зупинити продаж арештованого майна (номер лоту: 585541, дата публікації: 15 вересня 2025 року 16:55) у зведеному виконавчому провадженні № 78864247.
3. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, у тому числі і до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу - для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.
Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя: Д.В. Мовчан