Єдиний унікальний номер 205/6194/24
Справа № 205/6194/24
Провадження № 2/205/1201/25
20 жовтня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцями та визнання права власності на частину нерухомого майна,
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана позовна заява.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року вказану позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавльової Г.С. належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувано з КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ДМР інформацію стосовно того, чи перебувала на обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так то з якого часу та з яким діагнозом.
02.08.2024 року до суду від представника відповідача ДМР надійшов відзив на позовну заяву.
02.10.2024 року до суду від Департаменту охорони здоров'я населення ДМР надійшла відповідь на виконання ухвали суду.
08.10.2024 року та 14.10.2024 року до суду від КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ДМР надійшла відповідь на виконання ухвали суду.
18.10.2024 року до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавльової Г.С. надійшли копії спадкових справ.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено, повторно витребувано з КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ДМР інформацію стосовно того, чи перебувала на обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так то з якого часу та з яким діагнозом, а також витребувано у КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР інформацію стосовно того, чи викликалась медична бригада до громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли саме було здійснено виклик, у зв'язку з чим та хто саме робив виклик в період з 2017 року по 2022 рік.
26.11.2024 року до суду від Департаменту охорони здоров'я населення ДМР надійшла відповідь на виконання ухвали суду.
03.12.2024 року до суду від КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ДМР надійшла відповідь на виконання ухвали суду.
13.12.2024 року та 23.12.2024 року до суду від КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДМР надійшла відповідь на виконання ухвали суду.
28.04.2025 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Суд звертає увагу, що з часу закриття підготовчого провадження по справі, тобто з 28.04.2025 року позивач жодного разу не з'явився у судові засідання, причин поважності неявки до суду не надав.
Представник позивача - адвокат Мазур О.А. у своїй заяві від 19.05.2025 року просила залишити вказану цивільну справу без розгляду. Разом з тим, 21.05.2025 року до суду надійшла заява адвоката Пасічника С.О. про вступ у справу як представника у якій він просив відкласти розгляд справи, допустити його до участі у справі в якості представника позивача та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання судом було задоволено. 08.08.20225 року до суду від адвоката Федик О.Р. надійшла заява про вступ у справу як представника у якій він просив відкласти розгляд справи, допустити його до участі у справі в якості представника позивача та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання судом було задоволено та 25.08.2025 року представник ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить його розписка на заяві.
В подальшому, у судові засідання, призначені 15.09.2025 року та 20.10.2025 року позивач чи його представники: Мазур О.А., Пасічник С.О. та Федик О.Р. не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення судового виклику до електронного кабінету представників позивача, зареєстрованого в системі ЄСІТС. Про причини неявки у судові засідання не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Представник відповідача ДМР у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд звертає увагу, що 23.07.2024 року відповідач направила на електронну адресу суду заяву, у якій просила підготовче судове засідання проводити за її відсутності. В подальшому до суду не з'являлася.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що представники позивача - адвокати Мазур О.А., Пасічник С.О. та Федик О.Р. є користувачами електронного суду, мають зареєстровані кабінети у системі ЄСІТС та всі процесуальній документи, в тому числі повістки та виклики до суду, були доставлені до електронного кабінету представників позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
На думку суду, відсутність будь-якої реакції зі сторони позивача свідчить про втрату інтересу до зазначеної цивільної справи, зловживання своїми процесуальними правами та не обґрунтоване затягування розгляду справи.
Суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів, щодо належного повідомлення сторін по справі про дату, час і місце судового засідання.
У постанові Верховного Суду від 01.06.2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) зроблено висновок, що за змістом статті 14 ЦПК України для цілей цього Кодексу офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд у зв'язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач тривалий час не з'являвся у судові засідання, а його представники, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, двічі і більше разів були відсутні у судових засіданнях, про причини поважності неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку, що сторона позивача втратила інтерес до зазначеної цивільної справи, а тому її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 43, 44, 131, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд
Цивільну справу № 205/6194/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцями та визнання права власності на частину нерухомого майна - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Федотова В.М.