Справа № 202/6496/25
Провадження № 1-кс/202/6039/2025
27 серпня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра скаргу представника заявника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42024042010000223 від 15.10.2024 року, -
До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 09.07.2025 старшим слідчим СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №42024042010000223 від 15.10.2024 (ч.3 ст.368 КК України) проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 04.07.2025. Метою обшуку було вилучення документів, засобів зв'язку, носіїв інформації, банківських карток, грошових коштів, отриманих незаконним шляхом. Квартира належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які там проживають. Під час обшуку вилучено: 6000 доларів США, 95000 гривень, 20000 євро. ОСОБА_10 подала письмові зауваження, зазначивши, що 20000 євро належать брату ОСОБА_11 , співвласнику квартири. Кошти підтверджено квитанціями з банку - це виплати за загиблого в полоні сина-військовослужбовця ЗСУ. Інші кошти є її особистими заощадженнями - заробітна плата та аліменти. Того ж дня проведено обшук у кабінеті лікаря ОСОБА_12 у лікарні ДДМУ. ОСОБА_10 добровільно передала телефони VIVO та Samsung, також вилучено блокнот і 24200 грн (у т.ч. 200 доларів США). Вона подала зауваження, що вилучені гроші - її особисті, не пов'язані зі справою. Станом на серпень 2025 року ОСОБА_10 не має процесуального статусу підозрюваної. Вилучені телефони й записи не містять інформації, що має значення для розслідування. Вона залишилася без засобів зв'язку, необхідних для роботи та безпеки неповнолітнього сина під час воєнного стану. 24.07.2025 встановлено, що підозру повідомлено лише чотирьом особам: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . З ухвал суду випливає, що предметом злочину були долари США, проте в квартирі вилучено також гривні та євро, які не мають ознак неправомірної вигоди.
20000 євро належать ОСОБА_11 , інваліду 3 групи, отриманим законно як виплати за загиблого сина. Решта коштів (6000 доларів, 95000 грн, 24200 грн) - особисті заощадження ОСОБА_10 , підтверджені деклараціями, банківськими виписками та квитанціями. Вилучене майно не є предметом злочину, не має доказового значення і не підпадає під ознаки речових доказів за ст.98 КПК України. Арешт на майно не накладено, тому воно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню законним власникам. На підставі викладеного, заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024042010000223 від 15.10.2024, та бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуків 09.07.2025 її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та у приміщенні Відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності (Тітова), буд. 29, майна володільцю ОСОБА_4 , продовжуваною, що має триваючий характер, та такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України. 3. Постановити ухвалу, якою зобов'язати уповноважених у кримінальному провадженні № 42024042010000223 від 15.10.2024 слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене 09.07.2025 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти 6000 доларів США та 95000 гривень, та тимчасово вилучене 09.07.2025 під час обшуку у приміщенні відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровського державного медичного університету за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон VIVO сірого кольору в чохлі прозорого кольорі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung темно-сірого кольору у чохлі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з номером сім-карти НОМЕР_7 ; блокнот з чорновими записами; грошові кошти у паперових конвертах загальною кількістю 200 доларів США та 24000 грн у шести конвертах.
Представники власника майна ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що в ході обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилученого грошові кошти, серед яких були вилучені кошти, які безпосередньо були передані підозрюваному ОСОБА_17 . Тобто вилучене в ході обшуку майно має доказове значення в рамках кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, враховуючи надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність повернення майна, виходить з наступного.
Так, слідчими СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42024042010000223 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.07.2025 року (Справа №202/6496/25, Провадження № 1-кс/202/4995/2025) було надано дозвіл на проведення обшуку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв'язувались співучасники злочину, банківських платіжних карток, грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; медичної документації (медичні картки, виписні епікризи, виписки, направлення, журнали відвідувань, інші медичні документи щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), персональних комп'ютерних систем та їх частин (комп'ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв'язку; сім-карток; електронних носіїв інформації.
Відповідно до протоколу обшуку від 09.07.2026 року, 09.07.2025 старшим слідчим СВ Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42024042010000223 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 від 04.07.2025 у справі № 202/6496/25 (провадження № 1- кс/202/4995/2025), якою задоволено клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв'язались співучасники злочину, банківських платіжних карток, грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; медичної документації (медичні картки, виписні епікризи, виписки, направлення, журнали відвідувань, інші медичні документи щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), персональних комп'ютерних систем та їх частин (комп'ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв'язку; сім-карток; електронних носіїв інформації.
Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Водночас слідчий суддя зауважує, що дозвіл на грошових коштів було прямо надано ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 року, тоді як вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя враховує, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, мають доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024042010000223 від 15.10.2024, серед вилучених грошових коштів, були кошти, які є безпосередньо були передані підозрюваному ОСОБА_12 в ході здійснення слідчо-оперативних дій, тоді як в судовому засіданні представниками власника майна не доведено належними та допустимими доказами, що вилучені в ході ошуку грошові кошти належать іншій особі, аніж ОСОБА_4 . А тому, на думку слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування, повернення грошових коштів не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження та перешкодить встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги, в зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42024042010000223 від 15.10.2024 року - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1