Справа № 202/12448/24
Провадження № 1-кс/202/6041/2025
27 серпня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024052110000100 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 10 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року у справі №202/12448/24 (провадження №1- кс/202/4559/2025) та в рамках кримінального провадження №42024052110000100 був проведений обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого був вилучено мобільний телефон Xiaomi Mi 11 Lite чорного кольору.
Обшук місця проживання ОСОБА_4 проводився слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким за результатом обшуку був складений та підписаний протокол обшуку від 10.07.2025 р., копію якого ОСОБА_4 не надали. Також, у проведенні обшуку приймали участь співробітники СБУ, що взагалі не були зазначені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку. Вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон є його основним засобом особистого та професійного спілкування, а також інструментом доступу до банківських рахунків, електронної пошти, державних електронних сервісів та двофакторної автентифікації. У пам'яті телефону зберігаються: контакти співробітників та родичів; доступи до банківських додатків, за допомогою яких ОСОБА_4 здійснює фінансові операції та сплачує рахунки; - персональні дані та медичні додатки, потрібні для контролю стану здоров'я. Через відсутність мобільного телефону ОСОБА_4 позбавлений можливості: оперативно реагувати на робочі завдання та підтримувати контакт з керівництвом; здійснювати фінансові операції, що призводить до прострочення платежів; користуватися державними сервісами (Дія, електронний кабінет платника податків, Резерв+ тощо); виконувати особисті та сімейні обов'язки, пов'язані з організацією лікування, навчання та побуту. Таке обмеження створює для ОСОБА_4 суттєві матеріальні та моральні втрати, негативно впливає на репутацію перед керівництвом, співробітниками та завдає значних незручностей у повсякденному житті. Спірне майно, вилучене під час обшуку 10 липня 2025 року, відноситься до тимчасово вилученого, а тому орган досудового розслідування повинен був звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Проте клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порушення вказаних вимог закону подано до Індустріального районного суду м. Дніпра не було. В зв'язку з чим представник власника майна просить зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi Mi 11 Lite чорного кольору, який було вилучено під час обшуку 10 липня 2025 року в рамках кримінального провадження № 42024052110000100 за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова (Каденюка Леоніда), буд. 6Б.
Представник власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в заяві вказав, що вилучені речі не мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх вилучення було прямо надано в ухвалі слідчого судді.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, враховуючи надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність повернення майна, виходить з наступного.
Так, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42024052110000100 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.06.2025 року (Справа №202/12448/24, Провадження № 1-кс/202/4559/2025) було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.08.2024 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42024052110000100 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: документів щодо привласнення, відчуження та демонтаж рейко-шпальних решіток та стрілочних переводів та інших елементів залізної дороги, які перебували у власності саме ПАТ «АК «Дніпроавіа», документації щодо здійснення господарської діяльності за 2022-2024 роки відносно елементів залізної дороги, а також ті документи, що мають значення для предмета досудового розслідування та зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, мобільні телефони, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам'яті, флеш-накопичувачі, тощо), чорнові записи, блокноти, щоденники.
Відповідно до протоколу обшуку від 10.07.2025 року, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого був вилучено мобільний телефон Xiaomi Mi 11 Lite чорного кольору.
Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Водночас слідчий суддя зауважує, що дозвіл на вилучення мобільного телефону було прямо надано ухвалою слідчого судді від 16.06.2025 року, тоді як вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя враховує, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон Xiaomi Mi 11 Lite чорного кольору, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, має доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024052110000100 від 30.08.2024 року, а тому її повернення не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження та перешкодить встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги, в зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024052110000100 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1