Справа № 354/1340/25
Провадження № 1-кс/354/334/25
14 жовтня 2025 року м. Яремче
Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриця Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого на посаді тракториста у ФОП ОСОБА_7 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000145 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.
Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025091110000145 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_4 з метою ремонтування трактора трелювального та подальшого вчинення порубки лісу разом із своїми неповнолітнім сином ОСОБА_8 прибув до виділу 41 кварталу 10 Бистрицького лісництва Надвірнянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс», що знаходиться в адміністративних межах с.Бистриця Надвірнянського району Івано-Франківської області.
Того дня близько 14:00 год. ОСОБА_4 за допомогою належної йому бензопили марки «STIHL», яку для цієї мети взяв з собою, не проходячи в минулому будь-яких курсів чи навчань з приводу робіт по звалюванню дерев, не маючи достатніх навиків для цього, почав зрізувати сиро ростуче дерево породи ялина. Під час виконання зазначених робіт, з метою звалити вказане сироростуче дерево, діючи із злочинною самовпевненістю, не забезпечив безпеку інших присутніх осіб та не впевнився у наявності сторонніх осіб на місці рубки, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень чи смерті, зрізав за допомогою вищевказаної бензопили дане дерево, а також не забезпечив контролю щодо появи сторонніх осіб в радіусі падіння дерева.
Зазначені умисні дії ОСОБА_4 призвели до звалювання сироростучого дерева, яке падаючи, потягнуло за собою сиро ростуче дерево породи береза, яке в свою чергу придавило ОСОБА_8 до землі, внаслідок чого останній відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №873 від 08.10.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку та стиснення головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку та мозочка, перелому кісток основи склепіння та лицевого черепа, а також відкритої черепно-мозково-лицевої травми, які призвели до настання його смерті на місці.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність.
08.10.2025 інформацію по факту вбивства, вчиненого через необережність внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091110000145, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 119 КК України.
13.10.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025091110000145 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 08.10.2025, зареєстрованому за №6108 в якому вона повідомляє про те, 07.10.2025 приблизно о 14.00 годині, в лісовому масиві кварталу № 41 виділу № 10 Бистрицького лісництва Надвірнянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс», що в адміністративних межах с. Бистриця, Надвірнянського району ІваноФранківської області ОСОБА_4 під час зрізання дерева породи ялина, допустив падіння іншого дерева, яке впало на його неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці, чим вчинив вбивство з необережності;
- рапортом слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 08.10.2025 в якому він вказує про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025091110000144 від 08.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України встановлено, що 07.10.2025, приблизно о 14.00 годині, в лісовому масиві кварталу № 41 виділу № 10 Бистрицького лісництва Надвірнянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс», що в адміністративних межах с.Бистриця, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 під час зрізання дерева породи ялина, допустив падіння іншого дерева, яке впало на його неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці, чим вчинив вбивство з необережності;
- протоколом огляду місця події від 07.10.2025 під час якого у лісовому масиві що знаходиться в адміністративних межах с.Бистриця Надвірнянського району Івано-Франківської області виявлено тіло ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями обличчя та голови;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2025, в якому він вказує про те, що 07.10.2025 близько 15:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що в лісовому масиві в с. Бистриця стався нещасний випадок з його сином ОСОБА_8 , однак обставин не розказував та він його запитував;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2025, в якому він вказує про те, що 07.10.2025 близько 16:00 год. до нього зателефонувала дружина та повідомила, що стався нещасний випадок в лісовому масиві с.Бистриця уч.Солотрук, а саме в результаті падіння дерева помер його племінник ОСОБА_8 . Наскільки йому відомо на вказаній ділянці розробляв лісосіку ОСОБА_4 і під час зрізання одного із дерев, на його сина ОСОБА_8 впало інше спричинивши останньому травми, від яких помер на місці;
- лікарським свідоцтвом про смерть №873 від 08.10.2025 відповідно до якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку та стиснення головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку та мозочка, перелому кісток основи склепіння та лицевого черепа, а також відкритої черепно-мозково-лицевої травми;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.10.2025, який вину свою повністю визнав та щиро розкаявся.
Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор у судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, проживає в гірській місцевості на якій добре орієнтується, де зможе переховуватися, щоб уникнути покарання.
Також існує обгрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 до проведення інших слідчих процесуальних дій може знищити чи спотворити місце події де стався даний злочин, шляхом викорчування пнів, знищення дерева, яке впало на його сина ОСОБА_8 , чи слідів кримінального правопорушення, які можуть бути виявленні під час проведення слідчого експерименту або проведення додаткового огляду місця події.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу буде мати змогу незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який є відповідальним за розроблення лісосіки, де помер ОСОБА_11 , зокрема шляхом переконання його у ненаданні слідству інформації, яка може мати важливе значення для досудового розслідування.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, до органу досудового розслідування не надходило жодних заяв від осіб, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього відповідно до ст.194 КПК України, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби або особистого зобов'язання, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно працевлаштований та має на утриманні малолітню дитину, а тому буде позбавлений можливості працювати та утримувати сім'ю, він пережив особисту трагедію, визнає свою вину у вчиненому та не має наміру переховуватись від слідства та суду чи створювати будь-які інші перешкоди у ході досудового розслідування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Положеннями ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.
Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, зокрема, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, проживаючи у гірській місцевості, на якій добре орієнтується, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та намагатись чинити незаконний вплив на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , з метою приховання від слідства інформації, яка може мати важливе значення для досудового розслідування.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, його зареєстрованим місцем проживання є с.Бистриця, одружений та окрім повнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на посаді тракториста у ФОП ОСОБА_7 .
За таких обставин, оцінюючи відповідно до ст.178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, зважаючи на особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
У зв'язку з цим клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби чи особистого зобов'язання до задоволення не підлягає.
З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримане адвокатом ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби або особистого зобов'язання- відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 -задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із с. Бистриця Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 12 грудня 2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1