Справа № 344/18657/24
Провадження № 2-к/344/1/25
20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання АТ ИAD ( Чехословацька державна автомобільна транспортна компанія) Usti nad Orlici про визнання та про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за участю боржника : ОСОБА_1 ,
До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання уповноваженого АТ ИSAD ( Чехословацька державна автомобільна транспортна компанія) Usti nad Orlici про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку ( рішення) від 26.03.2024 Окружного суду у м. Усті над Орліці Чеської Республіки про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ ИAD ( Чехословацька державна автомобільна транспортна компанія) Usti nad Orlici :
-40.000,00 СZK з нарахування встановленої законом пені у розмірі 15 % річних з 01.03.20023 до моменту сплати,
-4.000,00 СZK з нарахування встановленої законом пені у розмірі 15% річних з 01.03.20023 до моменту сплати;
-1.263,00 СZK з нарахування встановленої законом пені у розмірі 15% річних з 01.03.2023 до моменту сплати;
-800,00 СZK з нарахуванням встановленої пені у розмірі 15 % річних з 01.03.2023 до моменту сплати;
-35.000,00 СZK за нарахуванням встановленої законом пені у розмірі 15 % річних на суму 17.500,00 СZK з 06.03.2023 до моменту сплати , все протягом трьох днів з дня набрання вироку законної сили, а також судові витрати у розмірі 17.364,26 СZK протягом трьох днів з дня набрання вироком законної сили.
Вирок набрав законної сили - 14.05.2024 і підлягає виконанню 18.05.2024.
Суд Чеської Республіки за законодавством порушив судове провадження у справі проти зобов'язаного, в якій було винесено рішення на підставі ст. 51 (2) Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу у цивільних справах від 28.05.2001. провадження у справі було порушено внаслідок тривання трудових відносин, оскільки зобов'язаний виконував роботу для Уповноваженого в Чеській Республіці. Для судового провадження зобов'язаному було призначено опікуна. Опікун зобов'язаного був належним чином повідомлений, а також належним чином отримав вирок суду.
Враховуючи, що вирок стосується цивільних прав, зазначених у п. 1 (а) статті І Двостороннього договору, і що Зобов'язаний нічого не сплатив Уповноваженому на підставі вироку, Уповноважений просить визнати та виконати його на території України відповідно до ст. 53 Двостороннього договору.
Представник заявника не з'явився, -23.07.2025 подав заяву про розгляд клопотання без участі.
Боржник ОСОБА_2 повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений за остатньою відомою суду адресою, однак поверталися поштові конверти із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою» та через оголошення на сайті суду.
Перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов наступного :
Відповідно до ч. 1ст. 467 ЦПК України, про надходження клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.
21.10.2024 суд у п'ятиденний строк письмово повідомив боржника і запропонував йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, однак на адресу суду повторно повернулося рекомендоване повідомлення про невручення поштового відправлення з відміткою «по закінченню терміну зберігання». В подальшому, а саме ухвалою від 28.02.2025 - призначено судовий розгляд.
Так, згідно із засвідченим перекладом ( перекладач Наталія Трасклер 10.09.2024 в м. Їглава, присяжним перекладачем чеської, російської та української мови, вироком Окружного суду Усіті над Орліці у справі №6 С 263/2023-74, від 19.04.2024, який набрав законної сили 18.05.2024 за позовом АТ ИAD Usti nad Orlici ( ІПН НОМЕР_1 ), юридична адреса : вул. Трежбовська, 330, 562 00, м. Усті над Орліці до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представлений адвокатом ( опікуном) Онджеєм Філіпом про стягнення 82.263,00 СZK, вирішено, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу :
-40.000,00 СZK з нарахування встановленої законом пені у розмірі 15 % річних з 01.03.20023 до моменту сплати,
-4.000,00 СZK з нарахування встановленої законом пені у розмірі 15% річних з 01.03.20023 до моменту сплати;
-1.263,00 СZK з нарахування встановленої законом пені у розмірі 15% річних з 01.03.2023 до моменту сплати;
-800,00 СZK з нарахуванням встановленої пені у розмірі 15 % річних з 01.03.2023 до моменту сплати;
-35.000,00 СZK за нарахуванням встановленої законом пені у розмірі 15 % річних на суму 17.500,00 СZK з 06.03.2023 до моменту сплати , все протягом трьох днів з дня набрання вироку законної сили, а також судові витрати у розмірі 17.364,26 СZK протягом трьох днів з дня набрання вироком законної сили.
Разом з тим, судом відмовлено у частині зобов'язання відповідача сплатити позивачу 1.200,00 СZK до моменту сплати.
Відтак, вирішено про стягнення 81 063 СZK.
Спір у межах вказаного позову виник з трудових правовідносин, а також з договору оренди ( ас. 12-20).
Згідно із підтвердження, виданого Районним судом у м. Усті над Орліці, у справі 6 С 263/2023-74, ОСОБА_4 у процесі був представлений опікуном через його невідоме місце проживання. Опікун відповідача був належним чином викликаний до суду 26.03.2024, виклик було доставлено 18.03.2024. Рішення опікуну з пам'яткою про можливість оскарження доставлено 26.04.2024 ( а.с. 10).
Частиною 1 ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» врегульована можливість визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо це передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Визнання та виконання в Україні рішень, винесених на території Республіки , врегульовано Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу у цивільних справах, ратифікованого Законом N 2927-III ( 2927-14 ) від 10.01.2002, ВВР, 2002, N 23, ст.147, зокрема ст. 52 - Договірні Сторони за умов, установлених цим Договором, визнаватимуть і виконуватимуть на своїй території наступні рішення, прийняті відповідними органами юстиції другої Договірної Сторони: a) рішення у цивільних справах, визначених у статті 1 цього Договору, майнового та немайнового характеру, які були постановлені компетентними органами юстиції, у тому числі рішення судів в частині судових витрат у справах, визначених у цьому підпункті;
Відповідно до ст. 53 вказаного Договору, 1. Клопотання про дозвіл виконання рішення подається правомочною особою безпосередньо компетентному суду Договірної Сторони, на території якої має бути визнане і виконане рішення або за правилами пункту 2 статті 3 цього Договору.
До клопотання додається:
a) завірена належним чином копія рішення з підтвердженням суду про те, що воно набуло чинності та його можна виконувати;
b) підтвердження про те, що відповідач, котрий не брав участі у процесі, був належним чином і вчасно повідомлений про розгляд справи відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої постановлено рішення. У випадку, коли відповідач на час розгляду справи був недієздатним або обмежено дієздатним, має бути додане підтвердження, що він був належним чином представлений у суді;
c) підтвердження про те, що учасникові, проти якого було постановлено рішення, копія зазначеного рішення була вручена відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої воно було постановлено, разом із повідомленням про порядок оскарження рішення;
d) засвідчений переклад клопотання про визнання і дозвіл виконання рішення та документів, зазначених у підпунктах a), b) і c) цього пункту мовою Договірної Сторони, на території якої рішення потрібно визнати чи виконати.
Згідно із ст. 54 Договору, Підстави відмови у визнанні і виконанні рішення
У визнанні та виконанні рішення на території другої Договірної Сторони може бути відмовлено, якщо:
a) відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення було постановлено, воно не набуло чинності;
b) орган юстиції Договірної Сторони, на території якої було постановлено рішення, не був компетентним постановити рішення у даній справі відповідно до цього Договору, а в випадках, не передбачених цим Договором, відповідно до законодавства запитуваної Договірної Сторони;
c) відповідач по справі був позбавлений можливості захисту своїх прав, а у випадку недієздатності або обмеженої дієздатності - належного представництва;
d) у тій же справі між тими ж сторонами існує чинне рішення суду тієї Договірної Сторони, на території якої це рішення має бути визнане і виконане, або між тими ж сторонами з тих же підстав раніше була порушена справа в органах юстиції тієї Договірної Сторони, на території якої це рішення має бути визнане і виконане;
e) рішення органу юстиції третьої держави між тими ж самими сторонами й в тій же справі було вже визнане або виконане на території тієї Договірної Сторони, де рішення має бути визнане або виконане.
Статтею, 468, визначено підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду
1. Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
2. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:
1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;
2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи;
3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;
4) якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;
5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;
6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;
7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;
8) якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання;
9) в інших випадках, встановлених законодавством України.
У п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» роз'яснено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.
Порядок повідомлення учасника справи про судовий процес і вручення цій особі судової повістки (виклику в суд) регулюється правом держави, суд якої вирішує справу по суті (lex fori). 461/8156/17 від 19.08.2020.
На рівні внутрішнього законодавства України питання встановлення змісту норм права іноземної держави врегульовано статтею 8 Закону України «Про міжнародне приватне право». Відповідно до частини першої цієї статті при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.
Під «повідомленням про процес» необхідно розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін «правом на суд».
Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 року у справі №420/849/17, провадження №61-15081св19, від 18.06.2020 року у справі №643/449/17, провадження №61-37649св18.
Частиною 1 ст. 463 ЦПК України встановлено, що рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів,яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.
Підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбачених Договором між Україною і Чеською Республікою та статтею 468 ЦПК України судом не встановлено. Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності ч. 8 ст. 467 ЦПК України, оскільки в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті (чеські крони), то суд визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, що становить 2,0061 за 1 СZK, відтак 81 063 СZK в еквіваленті до національної валюти - 162 620,48 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 470 ЦПК України на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який пред'являється для виконання в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 247, 462, 463, 464, 466, 467 ЦПК України -
Клопотання АТ ИAD ( Чехословацька державна автомобільна транспортна компанія) Usti nad Orlici про визнання та про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за участю боржника : ОСОБА_1 ,- задоволити.
Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України вироку ( рішення) від 26.03.2024 Окружного суду у м. Усті над Орліці Чеської Республіки у справі №6 С 263/2023-74 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ ИAD ( Чехословацька державна автомобільна транспортна компанія) Usti nad Orlici ІНПП 60108851, а саме в сумі 81 063 СZK, що на день постановлення ухвали в еквіваленті до національної валюті становить 162 620, 48 грн., і яка складається з :
-40.000,00 СZK з нарахування встановленої законом пені у розмірі 15 % річних з 01.03.20023 до моменту сплати,
-4.000,00 СZK з нарахування встановленої законом пені у розмірі 15% річних з 01.03.20023 до моменту сплати;
-1.263,00 СZK з нарахування встановленої законом пені у розмірі 15% річних з 01.03.2023 до моменту сплати;
-800,00 СZK з нарахуванням встановленої пені у розмірі 15 % річних з 01.03.2023 до моменту сплати;
-35.000,00 СZK за нарахуванням встановленої законом пені у розмірі 15 % річних на суму 17.500,00 СZK з 06.03.2023 до моменту сплати , все протягом трьох днів з дня набрання вироку законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники :
Заявник : АТ ИAD ( Чехословацька державна автомобільна транспортна компанія) Usti nad Orlici ІНПП 60108851, юридична дареса : Усті над Орліці, Тржебовська, 330, поштовий індекс 562 00, Чеська Республіка;
Боржник : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_1 .
Повний текст - 20.10.2025.
Суддя Л.Р. Кіндратишин