21.10.2025
Єдиний унікальний № 497/569/18
Провадження № 1-кс/497/869/25
про відмову у відкритті провадження за клопотанням
21.10.25 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання доказу недопустимим в кримінальному провадженні, -
20.10.2025 року о 10:29 годині до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання доказу недопустимим в кримінальному провадженні №12018160270000187 - витяг із розшифровкою скоростемірної стрічки поїзда Д605-1,отриманий зі станції Бесарабяска (Республіка Молдова), у зв'язку з відсутністю оригіналу, належного засвідчення, легалізації та підтвердження автентичності.
В обґрунтування клопотання заявники стверджують, що в провадженні Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018160270000186 за фактом отримання тілесних ушкоджень не сумісних з життям прикордонника ОСОБА_4 при моніторингу ЛДК п/зн 0756-0758.
11.40 - закінчив моніторинг сектору№9 без ознак ЛДК, рухаюсь на спостереження 0757/13.
Як вбачається з механізму та обставин залізнично-транспортної події ключовим питанням для встановлення об'єктивної істини є встановлення місця наїзду.
Після ретельного ознайомлення з матеріалами та аналізу справи потерпілим було з'ясовано, що відсутній оригінал швидкостемірної стрічки, а наявне розшифрування такої стрічки суперечить обставинам справи.
Згідно з «Викопіюванням поздовжнього профілю колії ділянки колії де трапилась транспортна подія-аварія, травмування сторонньої особи рухомим складом на 217км ПК1 перегону Роз'їзд 208 км-Болград у добу 04.04.2018» місце травмування вказано 217км ПК 1, проте як вбачається зі змісту цього документу, а саме координатів світлофорів, залізничного мосту-фактичним місцем травмування є 216км ПК1+25 метрів.
Така Інформація суперечить іншим обставинам і унеможливлює встановлення об'єктивної істини.
У ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено витяг із розшифрованої скоростемірної стрічки поїзда Д605-1 (скоростемір ЗСЛМ2М №035952), витребуваний зі станції Бесарабяска (Республіка Молдова).
Заявник вважає зазначений документ недопустимим доказом з таких підстав:
- відсутність оригіналу. У матеріалах кримінального впровадження відсутня оригінальна скоростемірна стрічка, що унеможливлює перевірку достовірності та автентичності поданого витягу(ч. 1ст. 99 КПК України);
- неналежне оформлення. Поданий витяг не містить належного засвідчення згідно з вимогами КПК України (ст.100 КПК України);
- міжнародний документ. Документ складено на території Республіки Молдова, однак у матеріалах провадження відсутні його легалізація/апостиль та офіційний переклад українською мовою, що прямо суперечить вимогам процесуального закону та міжнародної практики.
- недотримання стандартів допустимості доказів. Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим лише за умови отримання його в порядку, передбаченому законом.
Порушення порядку отримання та оформлення документа свідчить про його недопустимість.
За викладених підстав, заявники просять клопотання задовольнити.
Дослідивши доводи заявників, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.
Положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, клопотання - це звернення в письмовій або в усній формі сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З аналогічним клопотанням заявник 07.10.2025 року звертався до Болградської окружної прокуратури, яке було розглянуто та постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовлено (а.с.36-38) та 09.10.2025 року повідомлено заявника про прийняте рішення (а.с.35).
Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що:
- оцінка доказу на предмет допустимості здійснюється судом під час ухвалення відповідного процесуального рішення по суті обвинувачення;
- оцінка доказу на предмет допустимості є виключною компетенцією суду під час судового розгляду, а не слідчого судді під час досудового розслідування.
З огляду на зазначене, заявнику слід відмовити у відкритті провадження за даним клопотанням, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею на стадії досудового розсідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 89, 94, 220 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання доказу недопустимим в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.
Слідчий суддя: ___________ ОСОБА_1