Справа № 127/30096/25
Провадження № 3/127/6355/25
20 жовтня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2024 надійшло дві справи, а саме: справа № 127/30096/25 та справа № 127/30098/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/30096/25.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457541 від 18.09.2025 встановлено, що 18.09.2025 о 12 год 33 хв в м. Вінниці по вул. Київська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, усвідомлюючи свої дії та попереджений про відповідальність. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №472297, №468632, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу ЕПР1 № 461212 від 22.09.2025 встановлено, що 22.09.2025 о 00 год 40 хв в м. Вінниці по вул. Рєпіна, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі в присутності лікаря-нарколога на що водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом шляхом направлення судової повістки за номером телефону, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457541 від 18.09.2025 та іншими матеріалами справи.
Крім того, судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано момент спілкування працівників поліції з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Водій від проходження огляду відмовився на місці зупинки транспортного засобу.
Після цього працівниками патрульної поліції було роз'яснено водію його права та складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі серії ЕПР1 №457541, дії ОСОБА_1 відповідають дійсності та кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461212, суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується даними протоколу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Також, судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461212, а саме розмову працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 . В ході розмови з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, які йому були озвучені, та в зв'язку з чим запропоновано пройти огляд, останній відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому, на відео відображено, як ОСОБА_1 працівники поліції роз'яснюють, що за відмову від проходження огляду, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та що на нього буде складено адміністративний протокол.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 461212 знайшли своє підтвердження вході судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 мав змогу самостійно пройти огляд у лікарні з метою спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, однак цього не зробив, належних документів з даного приводу суду не надав.
Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані наркотичного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, протягом двох годин з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення водій самостійно не звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» та не пройшов медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння з метою спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому його слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
Судові справи № 127/30096/25 та № 127/30098/25 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/30096/25.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: