Справа № 127/22558/25
Провадження № 3/127/4795/25
"17" жовтня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ "45 експериментальний механічний завод", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 349/31-00-04-02-02-30 від 30.06.2025, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "45 експериментальний механічний завод", порушив порядок ведення податкового обліку на підприємствах, а саме несвоєчасно сплачено грошове зобов'язання за уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ (реєстраційний № 9106042329 від 18.04.2025. Граничний термін сплати 18.04.2025. Сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання - 6 421 971 грн 78 коп. Оплату було здійснено 15.05.2025, тобто із затримкою у 27 днів, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав. Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово вживалися заходи для виклику особи в судові засідання, ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до Відповідно до п 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 1373/Ж5/31-00-04-02-02-22/08341806 від 30.05.2025, у п. ІІ «Перевіркою встановлено» вказано: граничний термін сплати грошове зобов'язання за уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ (реєстраційний № 9106042329 від 18.04.2025 - 18.04.2025 та дату фактичної сплати суми грошового зобов'язання - 15.05.2025, тобто відповідно до вказаного акту, сума грошового зобов'язання була сплачена.
З наведеного вбачається, що посадова особа ТОВ "45 експериментальний механічний завод" повинна була сплатити визначену суму грошового зобов'язання - 18.04.2025, та сплатила визначену суму грошового зобов'язання - 15.05.2025.
Суд зазначає, що як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17,18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 (справа № 487/2854/17), КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов'язку відповідним суб'єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа № 804/401/17), триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов'язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов'язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов'язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).
Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.
Отже, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яке полягає в несвоєчасній сплаті грошового зобов'язання, не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Проступок з формальним складом за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.
У даному випадку слід вважати, що правопорушення припинено 15.05.2025 шляхом виконання відповідним суб'єктом обов'язку сплати грошового зобов'язання, що підтверджується безпосередньо актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ "45 експериментальний механічний завод".
Суд вважає, що правопорушення припинено 15.05.2025 виконанням обов'язку відповідним суб'єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не внаслідок таких дій, а його виявлення сталося вже після сплати податку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до суду 18.07.2025, зазначене правопорушення не є триваючим, дата вчинення правопорушення 19.04.2025, отже, час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя