ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18610/23
провадження № 6/753/454/25
"14" жовтня 2025 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д'яченко Євгена Станіславовича, інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл», про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,
До Дарницького районного суду м. Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д'яченко Є.С., з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д'яченка Є.С. перебуває зведене виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошових коштів, до складу якого входять: - виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 відкрите 15.08.2023 року з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 року у справі № 910/6452/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» боргу у розмірі 4 602 194,21 грн., пені у розмірі 449 431,57 грн, інфляційних у розмірі 732 068,47 грн та 3 % річних у розмірі 88 309,05 грн., а всього до стягнення - 5 872 003 грн. 30 коп; - виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 відкрите 15.08.2023 року з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 року у справі № 910/6452/22 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «БУРСА ТРЕЙД», 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; - виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 відкрите 15.08.2023 року з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 року у справі № 910/6452/22 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» судового збору у розмірі 29 360,02 грн.; Виконавче провадження ВП № НОМЕР_6 відкрите 03.04.2024 року з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 року у справі № 910/6451/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фуд Оіл» заборгованість у розмірі 6 140 436 грн 72 коп.; пеню у розмірі 587 789 грн 33 коп.; інфляційні втрати у розмірі 959 646 грн. 97 коп.; 3 % річних у розмірі 123 855 грн. 50 коп., а всього до стягнення - 7 811 728 грн. 52 коп.; - виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 відкрите 03.04.2024 року з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 року у справі № 910/6451/22 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фуд Оіл» судового збору у розмірі 39 058 грн 64 коп.
15.08.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в банківських установах, в межах суми заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а всього до стягнення - 6 513 884 грн. 90 коп. 03.04.2024 року приватним виконавцем, винесена постанова про арешт коштів боржника в банківських установах, в межах суми заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а всього до стягнення - 8 636 355 грн. 87 коп. Станом на 19.08.2025 року, кошти на рахунках боржника відсутні для виконання рішення суду.
28.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д'яченком Є.С., винесена постанова про арешт майна боржника а саме: п'ятикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
11.06.2025 року приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 , направлено повідомлення про проведення виконавчих дій з опису та арешту квартири АДРЕСА_2 на 25.06.2025 року з 16.00 год. Згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 30.06.2025 року рекомендовані листи вручені адресату ОСОБА_1 під підпис. 25.06.2025 року об 18:00 год приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д'яченком Є.С., з метою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , здійснено вихід. Доступ до квартири АДРЕСА_2 приватному виконавцю не наданий. На неодноразові дзвінки та стуки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця. 02.07.2025 року приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 , направлено повідомлення про проведення виконавчих дій з опису та арешту квартири АДРЕСА_2 на 23.07.2025 року з 16.00 год. Згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 25.07.2025 року, рекомендовані листи на ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 надійшли до відділення 05.07.2025 року. Дані листи доставлені листоношею відділення №81 м. Київ та за усною домовленістю з ОСОБА_1 вручені 06.07.2025 року консьєржу будинку, про що в окремому аркуші ф.8 на вручення рекомендованих листів проставлена відповідна відмітка. 23.07.2025 року об 17:50 год приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д'яченком Євгенієм Станіславовичем з метою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , здійснено вихід. Доступ до квартири АДРЕСА_2 приватному виконавцю не наданий. На неодноразові дзвінки та стуки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Враховуючи вищевикладене, для належного та об'єктивного виконання виконавчого провадження, з метою захисту інтересів стягувачів, задля проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , на яке може бути звернено стягнення, за рахунок реалізації якої, можливо задовольнити вимоги стягувачів, подальшої оцінки та реалізації в ході примусового виконання рішення виконавцю необхідно отримати доступ до квартири.
Державний виконавець, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Від представника «Бурса Трейд» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній підтримує подання, наполягає на його задоволенні.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 .
22.03.2024 року Господарським судом міста Києва, суддею Смирновою Ю.М., було видано наказ № 910/6451/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фуд Оіл» грошових коштів у розмірі 39 058,64 грн.
22.03.2024 року Господарським судом міста Києва, суддею Смирновою Ю.М., було видано наказ № 910/6451/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фуд Оіл» грошових коштів у розмірі 7 811 728,52 грн.
10.08.2023 року Господарським судом міста Києва, суддею Трофименко Т.Ю., було видано наказ № 910/6452/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бурса Трейд» судового збору у розмірі 29 360,02 грн.
10.08.2023 року Господарським судом міста Києва, суддею Трофименко Т.Ю., було видано наказ № 910/6452/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бурса Трейд» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
10.08.2023 року Господарським судом міста Києва, суддею Трофименко Т.Ю., було видано наказ № 910/6452/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бурса Трейд» грошових коштів у розмірі 5 872 003,30 грн.
15.08.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, на виконання виданого Господарським судом наказу № 910/6452/22 від 10.08.2023 року про стягнення солідарно з ТОВ «Грасо-Груп» ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Бурса Трейд» заборгованості у розмірі 4602194,21 грн., пеню у розмірі 449431,57 грн., інфляційні витрати у розмірі 732068,47 грн., та 3% річних у розмірі 88309,05 грн.
15.08.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, на виконання виданого Господарським судом наказу № 910/6452/22 від 10.08.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Бурса Трейд» витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
15.08.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, на виконання виданого Господарським судом наказу № 910/6452/22 від 10.08.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Бурса Трейд» витрат по сплаті судового збору у розмірі 20000,00 грн.
02.04.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6, на виконання виданого Господарським судом наказу № 910/6451/22 від 22.03.2024 року про стягнення солідарно з ТОВ «Грасо-Груп» ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фуд Оіл» заборгованості у розмірі 6140436,72 грн., пеню у розмірі 587789,33 грн., інфляційні витрати у розмірі 959646,97 грн., та 3% річних у розмірі 123855,50 грн.
03.04.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7, на виконання виданого Господарським судом наказу № 910/6451/22 від 22.03.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фуд Оіл» витрати по сплаті судового збору у розмірі 39058,64 грн.
15.08.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д'яченком Є.С., було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунок, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунок накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом.
03.04.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д'яченком Є.С., було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунок, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунок накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом.
28.05.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д'яченком Є.С., було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
11.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу у місті Києві Д'яченком Є.С., було направлено на адресу ОСОБА_1 , повідомлення про проведення виконавчих дій, зокрема зазначено, що у зв'язку з проведенням 25.06.2025 року з 16:00 годин, виконавчих дій з опису нерухомого майна божника, на яке може бути стягнення, останній просить надати приватному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження доступ до квартири АДРЕСА_2 на час проведення виконавчих дій з опису майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
25.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д'яченком Є.С., було складено акт, відповідно до якого зазначено, 25.06.2025 року об 17:50 год., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д'яченком Є.С., з метою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, а саме квартири: АДРЕСА_2 , здійснено вихід. Доступ до вищевказаної квартири не був наданий неодноразові дзвінки та стуки двері ніхто не відчинив.
02.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу у місті Києві Д'яченком Є.С., було направлено на адресу ОСОБА_1 , повідомлення про проведення виконавчих дій, зокрема зазначено, що у зв'язку з проведенням 23.07.2025 року об 16:00 год., виконавчих дій з опису нерухомого майна божника, на яке може бути стягнення, останній просить надати приватному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження доступ до квартири АДРЕСА_2 на час проведення виконавчих дій з опису майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
23.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д'яченком Є.С., було складено акт, відповідно до якого зазначено, 23.07.2025 року об 17:50 год., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д'яченком Є.С., з метою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, а саме квартири: АДРЕСА_2 , здійснено вихід. Доступ до вищевказаної квартири не був наданий неодноразові дзвінки та стуки двері ніхто не відчинив.
Статтею 30 Конституції України закріплює принцип недоторканності житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року; означені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Згідно п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи.
Між тим, виходячи зі змісту статті 439 ЦПК України, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.
При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обґрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.
З матеріалів подання вбачається, що рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано.
Разом з тим, державним виконавцем не доведено факту саме умисного невиконання боржником рішення суду та не надано доказів чинення боржником перешкод, не надавання доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджанню проведення виконавчих дій. Одночасно, акти державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника самі по собі не можуть бути належними доказами факту перешкоджання входженню державного виконавця до квартири.
Крім того, на час розгляду подання, суду не надано доказів того, що державним виконавцем здійснювались всі процесуальні можливості щодо примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема оголошення у розшук боржника.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д'яченко Євгена Станіславовича, інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл», про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.В. Кулик