Справа № 367/9859/25
Провадження №3/367/2793/2025
Іменем України
16 жовтня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
13.08.2025 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Кулиняка, 15, будучи відповідальним працівником ТОВ «Автомагістраль Захід», самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху на проїзній частині, а саме: конуси та дорожні знаки, що призвело до повного перекриття вулиці, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Також, 13.08.2025 року близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Кулиняка, 15, будучи відповідальним працівником ТОВ «Автомагістраль Захід», не виконав законну вимогу (припис) відділення безпеки дорожнього руху від 13.08.2025 року № 140, а саме: не припинив роботи, пов'язані з капітальним ремонтом асфальто-бетонного покриття вулиці, до моменту облаштування місця виконання робіт згідно тимчасової схеми ОДР, погодженої з відповідним підрозділом НПУ, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 188-28 КУпАП.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2025 року було об'єднано адміністративну справу № 367/9859/25 (провадження № 3/367/2793/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП та адміністративну справу № 367/9858/25 (провадження № 3/367/2792/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер № 367/9859/25 (провадження № 3/367/2793/2025).
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останнього в судове засідання не є обов'язковою..
Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
В свою чергу, згідно ст. 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Дослідивши докази, серед яких: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421639 від 13.08.2025 року та серії ЕПР1 № 421891 від 13.08.2025 року, копія вимоги (припису) відділення безпеки дорожнього руху від 13.08.2025 року № 140 за підписом ОСОБА_1 , акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.08.2025 року, схеми до вказаних актів, фотознімки місця події, а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожнього руху, а в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 188-28 КУпАП.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 139, 188-28, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Я. М. Третяк