Справа № 367/3571/25
Провадження №3-в/367/41/2025
про розгляд заяви про самовідвід судді
20 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кочкарьова С.В. про розстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 367/3571/25,
До Ірпінського міського суду Київської області 25.08.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кочкарьова С.В. про розстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 367/3571/25.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 вказану справу розподілено в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В.
Згідно з актом старшого судового розпорядника адміністративної канцелярії суду від 15.10.2025 матеріали справи № 367/3571/25 були передані судді Лещенко О.В. 15.10.2025.
20.10.2025 головуючим у справі Лещенко О.В. з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення порушення вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлено самовідвід у вказаній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, який мотивовано наступним.
Чинна редакція КУпАП не містить норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.
Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Досліджуючи питання дотримання порядку розподілу справ у суді та визначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаю на таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема установлено право кожного на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який визначено законом і який повинен встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Питання розподілу справ про адміністративні правопорушення не вирішено нормами КУпАП, отже за аналогією маємо застосувати норми визначені у КПК України.
У ч. 1, 3, 12 ст. 35 КПК України зазначено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема, об'єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Таким чином, ухвалення будь-якого рішення складом суду, сформованим без додержання процедури визначення судді, матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання судочинства, передбаченого у статті 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 57, 58, 65 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 у редакції від 05.09.2024, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення строку повноважень судді.
Результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Згідно з п. 2.3.3, 2.3.41, 2.3.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.
Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.
У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення (зокрема, надходження до суду заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
У п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2025 року № 6 (далі - Засади), встановлено, що згідно з вимогами Положення в Ірпінському міському суді Київської області застосовується: автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної справи; пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно з пп. а п. 3.3 Засад не розподіляються щодо конкретного судді (у тому числі, справи, які відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та цих Засад, підлягають передачі раніше визначеному судді) судові справи, що надійшли за 2 місяці до закінчення повноважень судді.
Отже, передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є різновидом розподілу судових справ, що унеможливлює їх розподіл за два місяці до закінчення строку повноважень судді.
Згідно з наказом голови Ірпінського міського суду Київської області № 32/К від 22.10.2024 судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В. продовжено відрядження до штату Ірпінського міського суду Київської області з 04.12.2024, у зв'язку з її тимчасовим переведенням шляхом відрядження із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області строком на 1 рік. Останнім днем можливого розподілу судових справ на суддю Лещенко О.В. був 03.10.2025.
Розподіл справи для розгляду заяви про розстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 367/3571/25 відбувся з порушенням:
пункту 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 у редакції від 05.09.2024;
п. 2.3.3, 2.3.41, 2.3.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, яке набрало чинності 01.04.2025,
пп. а п. 3.3 Засадвикористання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2025 року № 6,
та як наслідок призвів до порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України при визначенні судді для розгляду цієї справи.
Враховуючи, що порушення автоматизованого порядку визначення складу суду для розгляду цієї заяви може потягнути в подальшому скасування ухваленого в ньому судового рішення з формальних підстав, а також, що це порушує право учасників на належний суд, суддя дійшла висновку, що суд у складі: головуючого судді Лещенко О.В. підлягає самовідводу від розгляду заяви про розстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 367/3571/25.
Отже, враховуючи вищевказане, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, вважаю наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. від участі в розгляді зазначеної справи, а тому справу слід передати до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 2, 7, 246, 394 КУпАП, статтями 35, 75, 80, 82 КПК України,
Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко Олени Василівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 367/3571/25 провадження № 3-в/367/41/2025 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кочкарьова С.В. про розстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 367/3571/25 - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 367/3571/25 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кочкарьова С.В. про розстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 367/3571/25 (провадження № 3-в/367/41/2025), передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому КПК України.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Лещенко