Справа №522/2625/25
Провадження №2/522/3944/25
про відмову у задоволенні заяви
та залишення позовної заяви без руху
15 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Смокової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно та скасування арешту майна,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Василенко О.С., 12.02.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно прохальної частини якої просив: визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді гаражу № НОМЕР_1 , площею спадкування за законом і скасувати (зняти) арешт, накладений на це майно із забороною його відчуження, накладений державним виконавцем Другого ДВС у Приморському районі м. Одеси, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №034919 від 25.04.2006, зареєстрований 28.04.2006 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження №3160955.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
25.06.2025 р. надійшла заява представника позивача - адвоката Василенко О.С. про зміну предмету позову та заміну відповідача, а саме представник позивача зазначає, що підстави та мотивувальна частина позову щодо вимог, які залишаються не змінюються, внаслідок зміни предмету позову необхідно також замінити позивача. А саме відповідно нової редакції позовні вимоги пред'явлені до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник позивача просить зняти арешт та оголошення заборони відчуження з гаражу №7, площею 19,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 7, накладений державним виконавцем Другого ДВС у Приморському районі м. Одеси, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №034919 від 25.04.2006, зареєстрований 28.04.2006 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження №3160955 та Зобов'язати Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради внести до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень інформацію про зняття арешту з гаражу №7, площею 19,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катеринська, 7, що належить ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2006 р. у цивільній справ №2-4920/06, а також інформації про зняття (скасування) судом у цій справі арешту та оголошення заборони відчуження вищенаведеного нерухомого майна, накладений державним виконавцем Другого ДВС у Приморському районі м. Одеси, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №034919 від 25.04.2006, зареєстрований 28.04.2006 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження №3160955.
Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Таким чином нормами ЦПК України не передбачено уточнення позовних вимог.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Судувикладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України,а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Суд вбачає, що представником позивача було змінено як й позовні вимоги так і визначено іншого відповідача, хоча представник зазначає, що підстави не змінились, однак аналізуючи обставини цивільного позову, суд дійшов висновку, що фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.
За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви представника позивача про зміну позову та заміну відповідача.
Крім того, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Предметом первісного позову є вимога про визнання права власності (майнова вимога) та скасування арешту (немайнова вимога). Представником позивача долучено квитанцію у розмірі 4000,00 грн., за вимогу майнового характеру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Отже, за вимогу немайнового характеру необхідно сплатити 1 211,20 грн.
Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA268999980313111206000015758
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).
На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про сплату судового збору.
Керуючись ст. 58, ч. 7 ст. 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд,
У прийнятті заяви представника позивача - адвоката Василенко О.С. про зміну предмету позову та заміну відповідача - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно та скасування арешту майна - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України, відповідно яких, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Донцов Д.Ю.