Справа № 522/20477/25
Провадження № 2/522/8986/25
20 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю., -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою.
19.10.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Федчишеній Т. Ю.
Заяву отримано суддею 20.10.2025.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що головуючий у даній справі відкрила провадження, не надіславши відповідачу позовну заяву разом з додатками.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Однак, заявляючи відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю., заявник у заяві не зазначає правових підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, при цьому посилається як на підставу для відводу на те, що головуючий у даній справі відкрила провадження, не надіславши відповідачу позовну заяву разом з додатками.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2025, постановленою під головуванням судді Федчишеної Т. Ю., відкрито провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2025 о 13 год. 15 хв.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.
Згідно із ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Одеська міська рада звернулася до суду з даним позовом не в електронній формі.
Отже, з аналізу наведених процесуальних норм слідує, що копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів надсилається іншим учасникам справи, зокрема відповідачеві, лише після відкриття провадження у справі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 127 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Ураховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі постановлено 17.10.2025 (п'ятниця), станом на 20.10.2025 (понеділок) строк, визначений ч. 5 ст. 272 ЦПК України, не сплинув.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/20477/25.
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/20477/25 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА