Справа № 503/896/25
Провадження №3/503/796/25
20 жовтня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
постановив:
02 червня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349595, згідно змісту якого 02.06.2025 року о 22:05 годині в с. Грабове по вул. Джміля було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив огляд, який проводився на місці зупинки транспортного засобу, тест 03098, результат огляду становить 2,08 о/оо (проміле), у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 висловив свою згоду із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Згідно довідки від 11.06.2025 року, виданої ДОП СП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), Маріуценко (у змісті прізвище зазначено « ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.01.1997 року.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
02.06.2025 року о 22:05 годині водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Джміля в с. Грабовебув зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349595 від 02.06.2025 року (а.с.2); рапортом поліцейського СРПП ВПД №1Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Максима Янца від 02.06.2025 року (а.с.5); а також відеозаписом «01640_00164020250602220450_0002A.MP4» (проміжок часу запису 0:00:00-0:00:20), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 01640-001640, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску (а.с.7) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано як факт самого руху вище вказаного транспортного засобу під час якого його було зупинено на вимогу поліції, яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів, так і факт керування ним саме ОСОБА_1 , який після зупинки вийшов з нього із місці водія на зустріч працівнику поліції, який наближався до цього транспортного засобу.
При цьому, згідно змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук.
Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Внаслідок чого 02.06.2025 року о 02:05 годині водій ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № AR LH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 2,08 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 3098 (а.с.3).
При цьому, на відеозаписі «01640_00164020250602220450_0002A.MP4» (проміжок часу запису 0:03:00-0:04:20), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Після чого працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що вище вказаний результат вказує на його перебування у стані алкогольного сп'яніння, та неодноразово запитав останнього чи згодний той із результатом свого огляду, з одночасною пропозицією, у разі незгоди з результатом, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. На зазначене водій ОСОБА_1 висловив своє бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я, при цьому на уточнююче запитання поліцейського «Будемо їхати в медичний заклад ?» водій ОСОБА_1 відповів «Ну, їдем», а поліцейський додав «Всьо» , що зафіксовано на відеозаписі «01640_00164020250602220450_0002A.MP4» (проміжок часу запису 0:04:20-0:05:48).
В подальшому поліцейський розвернувшись від водія ОСОБА_1 підійшов до відчинених дверей службового автомобіля, в якому на сидінні лежав принтер за допомогою якого здійснив роздрукування чек-талону результату огляду з газоаналізатору «Драгер», після чого закриваючи двері у службовому автомобілі звернувся до водія ОСОБА_1 із запитанням про те чи буде той надавати пояснення, а отримавши на нього відповідь від водія ОСОБА_1 про відмову надавати пояснення одразу повідомив останньому, що у відношенні нього буде складено протокол згідно ст. 130, так як Він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а транспортний засіб вилучається ним на арешт-майданчик, що зафіксовано на відеозаписі «01640_00164020250602220450_0002A.MP4» (проміжок часу запису 0:05:48-0:06:59).
Окремо суд відзначає ту обставину, що в талон-чек тестування № 3098 (а.с.3) та у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) наявні записи про відмову водія ОСОБА_1 від підписання цього акту і талон-чеку на підтвердження своєї згоди з результатом, що додатково вказує на саме незгоду водія з результатом огляду здійсненого працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.
У зв'язку з чим суд вважає, що за наведених вище обставин у працівника поліції була процесуальна підстава для забезпечення проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я шляхом його направлення до останнього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП; пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року; а також абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.
Однак, матеріали справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять в собі доказів не тільки результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, але і самого його проведення та навіть доставлення цього водія до закладу охорони здоров'я.
Також відсутні докази того, що в подальшому водій ОСОБА_1 ухилився від проходження оглядув закладі охорони здоров'я, про який саме клопотав, тобто фактичного невиконання вимог пункту 2.5 Правил.
Додатково суд відзначає, що зміст відеозапису «01640_00164020250602220450_0002A.MP4» вказує на те, що працівник поліції отримавши від водія ОСОБА_1 висловлення бажання пройти огляд в медичному закладі проігнорував його та повідомив останньому, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку з чим суд вважає, що працівником поліції не було дотримано передбаченої чинним законодавством проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а відтак не було здобуто належного доказу - висновку лікаря на підтвердження перебування водія ОСОБА_1 , в ситуації коли останній висловив свою незгоду з результатом його огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Також суд відзначає ту обставину, що в змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349595 від 02.06.2025 року (а.с.2) та у всіх документах доданих до нього, що були складенні на стадії досудового оформлення матеріалів справи, прізвище водія зазначено з опискою в його написанні, а саме « ОСОБА_2 », у відповідних за тексом відмінках, але судом під час судового розгляду та на підставі пред'явленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2012 року, копію якого додано до справи, встановлено, що дійсним прізвищем останнього є саме « ОСОБА_3 ».
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред'явленого правопорушення. У зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Вороненко