Провадження № 22-ц/803/8105/25 Справа № 205/8091/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
20 жовтня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Халаджи О. В.
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», -
У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля».
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Новікової Г.В., та суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Макарова М.О. суддів учасників колегії Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 30 вересня 2025 року на 13 годину 50 хвилин.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року було задоволено самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Макарова М.О. та суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
06 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 , на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» за вх. № ЕС44197 надійшла заява про відвід судді Агєєва О.В., оскільки, він на думку заявника має упередженість до ОСОБА_1 і на підставі цього не приймає письмові докази ОСОБА_1 і не наводить цим доказам спростування та порушує строки розгляду справи, де стороною є ОСОБА_1 .
Заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36, 37 ЦПК України.
Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно п. 9 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справи, залишає таку заяву без розгляду
Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зі змісту заяви про відвід судді Агєєва О.В., випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди ОСОБА_1 , із процесуальними діями судді у цивільній справі 932/1967/22.
Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.
Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об'єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ'єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.
З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість судді Агєєва О.В. заявником до суду надано не було, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва О.В., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Агєєва О.В., необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Агєєву Олександру Володимировичу, необґрунтованим.
Для вирішення питання про відвід, цивільну справу №205/8091/24 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Халаджи
О.В. Агєєв
Т.В. Космачевська