Провадження № 22-ц/803/10885/25 Справа № 186/1679/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
про повернення апеляційної скарги
20 жовтня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини,
Заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволено частково.
Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.
Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у його праві спілкування та виховання з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Краматорська, Донецької області, такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорська, Донецької області:
за попередньою домовленістю з матір'ю дитини - ОСОБА_1 :
щотижнево у понеділок, середу та п'ятницю з 17:00 до 19:00 години шляхом відвідування з дитиною місць дитячих розваг та відпочинку з загальнодоступних громадських місцях, без присутності матері; другу та четверту суботу місяця з 11:00 години суботи до 11:00 години неділі, шляхом систематичних зустрічей з дитиною за місцем проживання батька, без присутності матері; щороку протягом шести годин у свята "Новий рік" (1 січня), "Різдво Христове" (25 грудня), "Пасха/Великдень" (згідно з календарем на поточний рік), "День Праці" (1 травня), "День пам'яті та примирення" (8 травня), "День Конституції України" (28 червня), "День Української Державності" (15 липня), "День незалежності України" (24 серпня), "День захисників і захисниць України" (1 жовтня), та щорічно у День народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та батька ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за попередньою домовленістю між батьками, без присутності матері; спільний відпочинок для оздоровлення дитини взимку, в тому числі в період зимових канікул - протягом 7 календарних днів, в літній період - протягом 21 календарного дня, без присутності матері; зобов'язавши відповідача - ОСОБА_1 , щонайменше за один день до дня запланованої зустрічі батька з дитиною, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування або навчання дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти його про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК (попередня редакція ЦПК, яка діяла до 15.12.2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення,
мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.
Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року не зверталась, а одразу оскаржує заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.
З огляду на недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення, підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не цей час не має, тому, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 287, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини, та повернути її заявнику.
Роз'яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду, що ухвалив рішення, із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.
Судді: О.В. Халаджи
О.В. Агєєв
Т.В. Космачевська