Провадження № 22-ц/803/11098/25 Справа № 932/7254/25 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи
20 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року в цивільній справі номер 932/7254/25 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС»,
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котовича Микити Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС» - задоволено частково.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «АНТАЛЕКС ГРУП», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.
Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.
Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.
Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 932/7254/25 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СВОП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛЕКС ГРУП» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНС».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська