Справа № 756/3612/25
Провадження № 2/541/1071/2025
17 жовтня 2025 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
за участі представника позивача - Панасюка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь МТСБУ сум сплаченого відшкодування, пов'язаного з регламентною виплатою, у розмірі 27507,66 гривень.
В ході судового розгляду відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Витрати за проведення експертизи просила покласти на позивача. Клопотання обґрунтовувала тим, що звіт №119/М/2024 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI SX-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає вимогам законодавства та викликає сумніви щодо належності та допустимості.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що воно заявлено безпідставно, саме клопотання не обґрунтоване, така експертиза вже проводилася, категорично заперечував проти покладення витрат на проведення експертизи на позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
Однією з засад судочинства, регламентованих п 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
З аналізу вищезазначених правових норм та судової практики слідує, що експертиза може бути призначена судом лише при наявності належного обґрунтування підстав для її проведення.
Так, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Із матеріалів справи встановлено, що представником позивача в обґрунтування позовних вимог додано звіт №119/М/2024 про оцінку вартості відновлювального ремонту SUZUKI SX-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП. Вартість відновлювальної роботи становить 27507,66 грн., яку просить представник позивача стягнути з відповідачки.
Наявний в матеріалах справи висновок експерта, оцінювача у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд, керуючись законом, оцінить при ухваленні судового рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке має грунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, які підлягають з'ясування при вирішенні справи.
З огляду на викладене та враховуючи, що належного обґрунтування необхідності призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі від відповідачки суду не надано, також не надано належного обгрунтування покладення витрат за проведення експертизи на позивача, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, задоволення даного клопотання може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103-105,258-261,298, 432 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. М. Дністрян