Справа № 386/1904/25
Провадження № 1-кп/386/117/25
20 жовтня 2025 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12025121230000153, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2025 за обвинуваченням:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Бахмітського району Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, пенсіонера, утриманців не маючого, невійськовозобов'язаного, не депутата, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа, за таких обставин.
19.11.2014 ОСОБА_2 , в передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 №340, спосіб отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «А1, А, В1, В, С1, С». 16.01.2024 постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.
У невстановлений в ході дізнання день та час, а саме в лютому місяці 2025 року, перебуваючи в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, замовив та придбав завідомо підроблений офіційний документ, посвідчення водія на своє ім'я, достовірно знаючи про позбавлення його права керування транспортними засобами на строк один рік та передачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А1, А, В1, В, С1, С» на зберігання до Територіального сервісного центру МВС 7141, з мотивів отримання офіційного документу, з метою подальшого використання його для керування транспортним засобом.
ОСОБА_2 в лютому місяці 2025 року, більш точної дати та часу встановити не вдалося, придбав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.02.2025, видане на його ім'я. При цьому, постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якою ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, не скасована, строк позбавлення права керування транспортними засобами закінчився, повторно посвідчення водія в передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 №340, спосіб ОСОБА_2 не отримував, теоретичний і практичний іспити у Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ не складав.
17.09.2025 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Matrix" сірого кольору з державним номерним знаком " НОМЕР_3 " та будучи зупиненим поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на автомобільній дорозі сполученням Благовіщенське-Миколаїв на 33 км. в межах с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 8041 від 06.02.2025 №875287 на його ім'я, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 шляхом пред'явлення його поліцейському офіцеру громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для перевірки документів на право користування та керування транспортним засобом.
Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 10 жовтня 2025 року, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 103-105).
Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченого та захисника від 10.10.2025 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 106-107).
Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява за участю захисника.
Також судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України допущено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз'яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.
ОСОБА_2 09.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні використання завідомо підробленого документа, а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 77-80).
10.10.2025 ОСОБА_2 надав до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області письмову заяву про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення відповідної заяви, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.
Суд переконався, що подання заяви обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченим подано в присутності захисника.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого закінченого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_2 , який раніше не судимий, не працює, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, являється внутрішньо переміщеною особою у зв'язку з збройною агресією Російської Федерації проти України, неповнолітніх дітей не має, утриманців не має, важкі хвороби не має, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; наявність обставини, яка пом'якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення технічної експертизи від 25.09.2025 в сумі 3565 грн 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення технічної експертизи в сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Речові докази по справі, а саме: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1