Справа № 175/12005/25
Провадження № 1-кп/175/1480/25
16 жовтня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025042210001060 від 21.06.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 20.06.2025 о 16:00 год. водій ОСОБА_5 керуючи власним, технічно справним автомобілем «ВАЗ» 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом «ЛЕВ 183111», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автодороги Т-0409 в с. Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку села Спаське в напрямку м. Підгородне зі швидкістю не менше ніж 81,6 км/год.
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив перевищення максимально дозволеної швидкості для руху в населеному пункті - 50 км/год, заздалегідь позбавив себе можливості при необхідності, в допустимих межах, здійснити зупинку керованого ним транспортного засобу і при виникненні небезпеки для руху, у вигляді неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину автодороги Т-0409 у невстановленому місці, зліва направо за напрямком руху автомобіля, із-за перевищення швидкості руху не зміг зупинити свій автомобіль, внаслідок чого скоїв на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної події неповнолітньому пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на повіках лівого ока, закритого перелому правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки зі зміщенням уламків, закритого перелому сідничної кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху полягає у порушенні водієм ОСОБА_5 , під час керування автомобілем «ВАЗ» 21074, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі з причепом «ЛЕВ 183111», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимоги п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно яких: пункт 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», пункт 12.9 (б) «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», невиконання яких перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілою та відшкодування завданої шкоди.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 зазначила, що рішення про примирення приймалося неповнолітньої потерпілою ОСОБА_6 та нею добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій вони до обвинуваченого не мають.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді заявив про своє бажання бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілою та відшкодування ним заподіяної шкоди, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави йому відомі, таке рішення ним прийнято добровільно.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку прокурора, законного представника неповнолітньої потерпілої, обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).
Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не подавався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
Клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №12025042210001060 від 21.06.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3565,60 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24.06.2025 на автомобіль «ВАЗ» 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ» 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 - повернути ОСОБА_5 , як власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1