Справа № 175/9841/25
Провадження № 1-кп/175/1348/25
про закриття кримінального провадження
26 вересня 2025 року селище Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №12013050390002303 від 28.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
22.07.2025 прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12013050390002303 від 28.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013050390002303 за ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.06.2013 та яким встановлено, що в період часу з 18:00 год. 27.06.2013 до 17:30 год. 28.06.2013 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення столярного цеху підприємства ВАТ «Крамлес», де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала свердлильний верстат та інше майно, що належить ВАТ «Крамлес», чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: проведено огляд місця події, допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 за обставинами вчиненого кримінального правопорушення, надано доручення в порядку 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення.
Однак проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України було вчинено в період часу з 27.06.2013 по 28.06.2013, на сьогоднішній день строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, то прокурор просила кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до інформації Краматорського РУП ГУНП в Донецькій
області, встановити місцезнаходження потерпілого (представника потерпілого) ВАТ «Крамлес» на теперішній час не виявилось можливим.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно витягу 28.06.2013 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 за №12013050390002303 про те, що в період часу з 18:00 год. 27.06.2013 до 17:30 год. 28.06.2013 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення столярного цеху підприємства ВАТ «Крамлес», де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала свердлильний верстат та інше майно, що належить ВАТ «Крамлес», чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.
Органом досудового розслідування в кримінальному провадженні було проведено низку слідчих (розшукових) дій, проте встановити причетну до вчинення кримінального правопорушення особу не вдалося.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Оскільки в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії для збирання доказів, однак з моменту вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, та яке є тяжким злочином минуло більше десяти років, осіб, винних у вчиненні зазначеного злочину не встановлено, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №12013050390002303 від 28.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1