Справа № 686/23532/25
Провадження № 3/686/8260/25
20 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою суду від 21 серпня 2025 року та постановою від 09 вересня 2025 року, від 30 вересня 2025 року направлялись до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Справу передано судді для розгляду 17.10.2025.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419180 від 11 серпня 2025 року вбачається, що 11.08.2025 о 01 год. 47 хв. по вул.Проскурівській, 44 Гюделек Махмет керував транспортним засобом Mercedes GLE 350 .д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
Автором протоколу зазначено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з результатом 1,77 проміле. Не погодився з результатом. У медичний заклад їхати відмовився.
На думку автора протоколу, водій за вказаних обставин порушив п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У вказаному протоколі вказано про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння після проходження огляду, проте констатовано відмову від проходження огляду на стан сп'яніння з посиланням на незгоду водія із його результатом.
Отже, у протоколі ЕПР1 №419180 від 11 серпня 2025 року викладені суперечливі відомості стосовно об'єктивної сторони вчинення правопорушення - констатований стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.9.а ПДР та одночасно зазначено та про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння , що автором визначено як порушення п.2.5 ПДР, що є взаємовиключним.
Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Однак, органом який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначені матеріали повторно направлені до суду без усунення недоліків, указаних у постанові суду з підстав неможливості зв'язатися із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи із викладеного, вказану справу слід повернути для належного оформлення, в ході якого необхідно виправити зазначені недоліки та відобразити у новому протоколі відомості, які відповідають обставинам за матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до для належного оформлення до УПП в Хмельницькій області (29008, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ДЗЮБАК