Номер провадження: 11-кп/813/1985/25
Справа № 501/3085/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 та представника ОСОБА_9 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської обл. від 23.04.2024 стосовно:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нигвзіані Ланчхутського р-ну респ. Грузія, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, директора ТОВ «Цитрус-Коло», неодруженого, маючого дитину 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_10 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. - залишено без розгляду.
Скасовано арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської обл. від 23.05.2024.
Вирішено питання стосовно долі речових доказів.
На зазначений вирок суду прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл.
ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування судом 1-ої інстанції закону України про кримінальну відповідальність , невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Окрім того, представник ОСОБА_9 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , не погодившись із вироком суду та посилаючись на його необґрунтованість, також подала апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій просила вирок суду змінити, виклавши мотивувальну частину вироку в редакції апеляційної скарги.
Ухвалою судді-доповідача від 26.06.2025 явка обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов'язковою.
В даному випадку суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання, призначене на 13.10.2025, не з'явився без зазначення жодних поважних причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, водночас на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт з поштовим відправленням на ім'я ОСОБА_10 , який містить довідку про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, СМС повістка також не була доставлена, у зв'язку із технічними причинами оператора мобільного зв'язку.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_10 в наступне судове засідання апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання свого представника, водночас захисник ОСОБА_7 розгляд питання щодо приводу обвинуваченого залишив на розсуд суду, при цьому прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Таким чином, враховуючи той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_10 про дату судового засідання, однак він не з'явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання апеляційного суду, призначене на 12.01.2026 на 14 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 6 поверх зала № 9.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на начальника ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4