Номер провадження: 11-кп/813/290/25
Справа № 946/7287/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
08.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2023 року, у кримінальному провадженні №12020160150000992, внесеному до ЄРДР 11.08.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оріхівка Болградського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого за наймем, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей у силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
установив:
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК та виправдано його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв'язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та долі речових доказів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2023 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
Застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.
Вирішити питання про речові докази в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
У судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлена належним чином, підтвердженням чого є особистий підпис на розписці про отримання судової повістки, однак про причини своєї неявки обвинувачений суду не повідомив.
Водночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 повторного приводу в судове засідання, у зв'язку з його неявкою.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2025 року, в зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , до останнього було застосовано привід в судове засідання.
19.08.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду з Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про неможливість доставки обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції, оскільки останній відсутній за місцем проживання, а встановленими оперативними заходами встановити місце його перебування є неможливим.
Враховуючи вищевикладене, прокурором було поставлено питання про можливість повторного застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов'язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2023 року на 20 листопада 2025 року на 13 годину 30 хвилин.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повторний привід в судове засідання, призначене на 20 листопада 2025 року на 13 годину 30 хвилин в Одеському апеляційному суді.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області та начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на Ізмаїльську окружну прокуратуру Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9