Номер провадження: 11-сс/813/1858/25
Справа № 523/13218/25 1-кс/523/5534/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утримуючого 2 малолітні дитини, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62025150020002513 від 12 червня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
установив
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 07.10.2025 року, із визначенням розміру застави - 500 (п'ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514000 (один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч) грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), які обґрунтовують повідомлену підозру та є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:
- повідомлення про підозру не обґрунтоване достатніми доказами;
-ризики заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені жодним доказом;
- суд не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного;
- оскаржувана ухвала не містить в собі обґрунтувань щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу або ж визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК;
- крім того наголошує, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, характеризується по службі позитивно, утримує родину, сплачує аліменти.
До початку судового засіданняапеляційного суду, адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви захисника підозрюваного, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 року відносно ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62025150020002513 від 12 червня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4