Номер провадження: 11-кп/813/320/25
Справа № 522/8775/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 12019160500001355 від 21 березня 2019 року,
установив
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_10 , а також адвокат ОСОБА_9 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції відносно нього скасувати, перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.121 на ст.124 КК України, призначити покарання, яке на пов'язане із позбавленням волі та зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 заявила клопотання, в якому просила застосувати примусовий привід потерпілого ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Заслухавши думки учасників провадження, а саме обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти нього, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Апеляційний суд враховує, що судові засіданні призначались судом на 08.05.2025 року, 02.09.2025 року. Згідно поштових повідомлень ДП «Укрпошта», доставити судові повістки адресатам, а саме свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не надалось можливим через їх відсутність.
Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 пояснила про те, що потерпілий ОСОБА_11 не може прибути у судове засідання через погіршення морального стану.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
При цьому, апеляційний суд враховує, що оскільки судові повістки свідкам доставлені не були, у колегій судді не має підстав вважати, що свідки не з'явились в судові засідання без поважних причин, на підставі чого клопотання захисника ОСОБА_8 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Щодо вимог захисника ОСОБА_8 про примусовий привід потерпілого ОСОБА_11 , колегія суддів звертає увагу захисника, що нормами КПК України не передбачено примусового приводу особи, яка має статус потерпілого, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 24, 139, 142, 350, 323, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про примусовий привід потерпілого ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання апеляційного суду - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4