20.10.25
33/812/418/25
20 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Куценко О.В.,
за участю секретаря Пшеняк М.В.
потерпіла ОСОБА_1
представник потерпілої Душенко В.А.
особа, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року, якою щодо,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОЦ "АРІАЛД", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпіла ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначивши, що строк пропустила з поважних причин.
Зазначає, що в день розгляду справи 02.09.2025 року судом постанову оголошено не було, учасникам справи копії не вручали. Її представник отримала копію постанови 08.09.2025 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова Центрального районного суду м. Миколаєва, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, була постановлена судом 02.09.2025 року, апеляційну скаргу потерпілою до суду подано 16.09.2025 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_1 , була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції 02.09.2025 року, разом з тим в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо отримання потерпілою копії оскаржуваного рішення. Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, представник потерпілої адвокат Душенко В.А. копію постанови отримала 08.09.2025 року.
Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2025 року.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,
постановив:-
Клопотання потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2025 року, щодо ОСОБА_2 .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.