“15» жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження:
представника заявника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «ОЩАДБАНК» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника АТ «ОЩАДБАНК» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження №12024152020001460 від 09.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, зокрема, є незаконною, необгрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали та ухвалення нового рішення про задоволення скарги АТ «ОЩАДБАНК» в повному обсязі.
Апелянт стверджує, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та у скарзі на постанову слідчого від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження АТ «ОЩАДБАНК» зауважувалося про пошкодження банкомату шляхом обливання кислотою, що є загально небезпечним способом вчинення кримінального правопорушення, адже такого роду спосіб вчинення злочину - це діяння, що створювало загрозу майну невизначеному колу осіб, а не лише банку, а також загрожувало, в момент його вчинення, життю, здоров'ю, безпеці невизначеного колу осіб (людей), які знаходилися або могли знаходитися в зоні дії розблисків кислоти та /або випарів останньої.
Про вчинення саме таких протиправних дій загально небезпечним способом вказує і слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва в ухвалі від 17.10.2024 у справі №490/6319/24, зобов'язуючи начальника СВ ВП№1 МРУП ГУНП в Миколаївській області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві банку від 08.07.2024.
Зазначає, що дане кримінальне правопорушення вчинено особою з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України та з метою умисного пошкодженого майна загально небезпечним способом - обливанням кислотою.
Отже, на думку апелянта, внесення слідчим відомостей 09.11.2024 до ЄРДР №12024152020001460 за ч. 1 ст. 194 КК України слугувало попередньою кваліфікацією вчиненого 08.07.2024 кримінального правопорушення. Подальшу оцінку та кінцеву кваліфікацію протиправних дій можливо було би здійснити лише після всебічного, повного та об активного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, чого останнім вчинено не було.
На переконання апелянта, слідчим суддею при розгляді скарги не враховано, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням та порушення вимог ст.ст.9, 91-94 КПК України, а також ним (слідчим) не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження №12024152020001460 від 09.11.2024 не містять жодних даних про зібрання органом досудового розслідування будь-якої доказової бази (доказів), які б надавали змогу останньому здійснити правову оцінку дій особи у вчиненні злочину, у відповідності до диспозицій Кримінального кодексу України.
При відсутності будь-якого збирання та оцінки доказів старшим слідчим констатовано про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України, так як, на думку останнього, відсутня об'єктивна сторона даного злочину з огляду на розмір заподіяних збитків.
Висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному рішенні, суперечать фактичним обставинам справи.
Слідчим суддею при розгляді скарги АТ «Ощадбанк» та постановленні 19.09.2025 ухвали бездоказово зроблено висновок про те, що пошкоджений банкомат було відремонтовано ще до внесення відомостей до ЄРДР.
Звертає увагу апеляційного суду, що матеріали кримінального провадження №12024152020001460 від 09.11.2024 не містять жодних доказів того, що пошкоджений банкомат було відремонтовано ще до внесення відомостей до ЄРДР. В матеріалах кримінального провадження №12024152020001460 від 09.11.2024 міститься лише інформація АТ «Ощадбанк» про вартість відновлювального ремонту пошкодженого банкомату, однак не про ремонт такого ще до внесення відомостей в ЄРДР. Слідчий суддя хибно ототожнив ремонт банкомату з вартістю відновлювальних робіт пошкодженого банкомату, за відсутності доказів ремонту такого.
Окрім того, постанова старшого слідчого від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження №12024152020001460 не містить жодної згадки про ремонт пошкодженого банкомату, так як виносилася з огляду на інші обставини - через відсутність об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
До слідчого надійшла скарга представника АТ «ОЩАДБАНК» - адвоката ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження №12024152020001460 від 09.11.2024.
У скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є передчасною, невмотивованою, такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України, тому підлягає скасуванню. При винесенні постанови слідчий не в повному обсязі з'ясував викладені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий мотивував закриття кримінального провадження тим, що філією Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» проведено ремонтні роботи, спрямовані на відновлення працездатності банкомату А1400045, на які витрачені кошти на загальну суму 52 899 грн. При цьому великими розмірами є сума, яка становить 378 500 грн та більше. За такого, сума заподіяної шкоди підприємству не є шкодою у великих розмірах, а тому відсутній складу кримінального правопорушення.
Крім того, доводи адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності проведення експертизи та в подальшому перекваліфікації кримінального правопорушення не приймається до уваги, оскільки пошкоджений банкомат був відремонтований ще до внесення відомостей до ЄРДР, а за такого проведення експертизи в даному випадку неможливе.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а скарга на закриття кримінального правопорушення, такою що не підлягає задоволенню.
Позиції учасників судового провадження.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату та час повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Дані вимоги кримінального процесуального закону під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що АТ «Ощадбанк» в особі керуючого ТВБВ №10014/0194 ОСОБА_7 звернулась із заявою від 08.07.2024 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинене кримінальне правопорушення, в якій заявниця просила прийняти заходи стосовно невідомих осіб, які пошкодили банкомат шляхом пошкодження лакофарбного покриття і сума буде в подальшому встановлена.
Відомості до ЄРДР 08.11.2024 за №12024152020001460 внесено ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на підставі ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва щодо зобов'язання внесення відомостей за фактом пошкодження майна, належного AT «Ощадбанк», а саме банкомату А1400045, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Хоча у апеляційній скарзі стверджується, що відомості про кримінальне правопорушення внесено за фактом пошкодження майна шляхом обливання кислотою, що є загально небезпечним способом вчинення кримінального правопорушення, про що нібито було зазначено у заяві до поліції, проте ці твердження не відповідають дійсності. У заяві про кримінальне правопорушення чітко зазначено про пошкодження банкомату саме шляхом пошкодження лакофарбного покриття.
Будь-яких інших об'єктивних даних (протокол огляду місця події, фото-відео фіксація тощо) на підтвердження доводів в цій частині апелянтом не надано ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду скарги слідчим суддею. Ці доводи є голослівними.
Що стосується посилань слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.10.2024 в ухвалі, якою слідчий суддя зобов'язав внести відомості про злочин до ЄРДР, зазначивши про спосіб пошкодження майна - шляхом обливання кислотою, то як слідує зі змісту цієї ухвали, про зазначений спосіб слідчим суддею вказано виключно виходячи зі змісту заяви скаржника. Окрім того, колегія суддів наголошує, що ухвала слідчого судді, у данному випадку, про зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не є доказом у розумінні статей 84, 99 КПК, а тому посилання апелянта на цю ухвалу як на доказ способу пошкодження банкомату, не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія мала місце 08.07.2024, а відомості про злочин внесено до ЄРДР 08.11.2024. До внесення відомостей про злочин AT «Ощадбанк» вчинило дії, спрямовані на відновлення банкомату, і філією Миколаївського обласного управління AT «ОщадБанк» проведено ремонтні роботи, спрямовані на відновлення працездатності банкомату А1400045, на які витрачені кошти на загальну суму 52899 грн. Зазначене підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2024 СБ24№РНС00001283 та актам про надання послуг від 31.07.2024, рахунком на оплату від 13.07.2024, 13.08.2024.
Колегія суддів зазначає, що відомості до ЄРДР внесені 08.11.2024, а тому представнику АТ «Ощадбанк» нічого не заважало надати до заяви про вчинене кримінальне правопорушення додаткові відомості про пошкодження банкоматом іншим шляхом. Доказів того, що банкомат пошкоджений шляхом обливання кислотою матеріали кримінального провадження не містять.
Тому доводи представника заявника щодо необхідності проведення експертизи та в подальшому перекваліфікації кримінального правопорушення не приймаються до уваги, оскільки пошкоджений банкомат був відремонтований ще до внесення відомостей до ЄРДР, а за такого проведення експертизи в даному випадку не можливе.
Крім того, об'єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Шкода у великих розмірах вважається такою, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Великими розмірами вважаються такі, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, Тобто станом на травень 2024 року великими розмірами являється сума, яка становить 378 500 гривень та більше. Отже, сума заподіяної шкоди підприємству не є шкодою у великих розмірах, що ще раз підтверджує відсутність складу кримінального правопорушення..
За такого, слідчим зроблено висновок, що відсутня об'єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №12024152020001460, та оцінивши здобуті докази в їх сукупності, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність об'єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України.
При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об'єктивних обставин кримінального провадження.
За такого, постановою старшого слідчого ВП №1 ГНП в Миколаївській області від 22.11.2024 кримінальне провадження №12024152020001460 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження. Є правильними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу представника АТ «ОЩАДБАНК» - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3