«20» жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №12025152120000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до іншого суду.
Короткий зміст подання.
Голова Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Щодо руху кримінального провадження.
24.09.2025 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025152120000190 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Проте, у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
02.10.2025 до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №12025152120000190 для розгляду до іншого суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.10.2025 відмовлено в задоволенні подання з огляду на те, що відпустка судді ОСОБА_5 до 03.10.2025, як підстава для виключення її з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою подією, що не позбавляє її можливості бути включеною до списку суддів, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
16.10.2025 до Миколаївського апеляційного суду повторно надійшло подання Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
У Південноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду кримінального провадження №12025152120000190 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження, інші учасники судового провадження до суду не з'явилися. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.
Вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.04.2025 (із змінами), визначити суддю у розгляді даної справи не вдалося можливим, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи від 09.10.2025, оскільки виключено суддів:
- ОСОБА_6 - відсутня спеціалізація, не має повноважень на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх;
- ОСОБА_5 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
09.10.2025 автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, колегія суддів дійшла висновку про направлення зазначеного кримінального провадження до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України, суд, -
Подання Південноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №12025152120000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Вознесенського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3