Провадження № 33/821/391/25 Справа № 705/2853/25 Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
17 жовтня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Хайтова П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2025 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «БАФФЕР», директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.05.2025 року о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Умань вул. Вокзальна, 2а, на АЗС, здійснював продаж палива на постійній основі без ліцензії.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2025 року.
2. Прийняти нове рішення, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Вважає, вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню
Вказує, що під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 повідомляв, що ТОВ «Баффер» має відповідні дозволи та ліцензії на право продажу пального.
Зазначає, що ліцензія для ТОВ «Баффер» була анульована у день виявлення правопорушення та складання відповідного протоколу, а саме, 14.05.2025 року. Тому, ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що ліцензія анульована за декілька годин до проведення закупки та відповідно складання протоколу.
Іншими словами, посадові особи які складали вказаний протокол фактично спровокували порушення, так достеменно знаючи, що кілька годин потому для ТОВ «Баффер» було анульовано ліцензію, посадові особи роблять закупку пального на заправці саме з метою провокації адміністративного правопорушення і відповідно складання вказаного протоколу.
Такі дії посадових осіб грубо порушують вимоги ст. 19 Конституції України, де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Так, ОСОБА_1 14.05.2025 року о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Умань вул. Вокзальна, 2а, на АЗС, здійснював продаж палива на постійній основі без ліцензії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476609 від 14.05.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 14.05.2025 року о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Умань вул. Вокзальна, 2а, на АЗС, здійснював продаж палива на постійній основі без ліцензії, чим вчинив адміністративне право рушення за ч. 1 ст. 164 КупАП.(а.с.1);
- даними копії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «БАФФЕР».(а.с.2);
- даними наказу ТОВ «БАФФЕР».(а.с.3);
- даними витягу із розпорядження №709/23-00-09-03-01 від 24.03.2025, про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю.(а.с.4);
- даними фіскального чеку про продаж пального від 14.05.2025 року (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 14.05.2025 року, де зазначено, що під час здійснення фактичної перевірки підприємства, а саме: АЗС, яка належить ТОВ «БАФФЕР» за адресою: м. Умань, вул.. Вокзальна, буд. 2а, було встановлено факт реалізації пального без відповідних дозвільних документів, а саме: без ліцензії на право роздрібної торгівлі.(а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.(а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами покладеними в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476609 від 14.05.2025 року, даними копії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «БАФФЕР», даними наказу ТОВ «БАФФЕР», даними витягу із розпорядження №709/23-00-09-03-01 від 24.03.2025, про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю, даними фіскального чеку про продаж пального від 14.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 14.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи апелянта про те, що ліцензію була анульовано в день закупки пального, а саме: 14.05.2025 року, є необгрунтоаними, оскільки в матеріалах справи на (а.с.4) наявний витяг із розпорядження №709/23-00-09-03-01 про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю від 24.03.2025. Тобто заборона на здійснення роздрібної торгівлі ТОВ «БАФФЕР» була ще з 24.03.2025 року, про що ОСОБА_1 було відомо.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок