Справа № 621/2606/25 (1-кс/621/418/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1099/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12025220000000637, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12025220000000637.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та матеріали його скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по ній, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Посилався на фактичні обставини провадження та положення чинного Кримінального процесуального закону.
15 жовтня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_9 , в якій він заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив розглянути її без участі прокурора.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 13 серпня 2025 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив: зобов'язати слідчих ВП № 2 Чугуївського РУП ГНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконати ухвалу суду від 28 липня 2025 року по справі № 621/1929/25; зобов'язати слідчих ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допитати його в якості потерпілого по справі; зобов'язати слідчих ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконати вимоги статей 276 та 278 КПК України, дотримуючись вимог ст. 56 КПК України.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження слідчий суддя зазначав, що вимог щодо зобов'язання слідчих здійснити процесуальні дії, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, у тому числі щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_6 від 06.08.2025 року, скарга не містить. Встановив, що ОСОБА_6 у поданій скарзі не оскаржує такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можливість оскарження яких передбачена статтею 303 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суто з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до відомостей судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні № 120252200000006373.
Поряд з цим вбачається, що в межах саме цього кримінального провадження 06.08.2025 року ОСОБА_6 , у якості потерпілого, звертався до слідчих ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з клопотанням про вчинення певних процесуальних дій.
Матеріали судового провадження не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_6 отримав від слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повідомлення про результат розгляду його клопотання.
Натомість, в своїй скарзі до слідчого судді суду першої інстанції ОСОБА_6 , зазначає саме про те, що його клопотання про вчинення певних процесуальних дій не виконано та не розглянуто.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 в якості потерпілого звернувся до слідчих в поряду, передбаченому ст. 220 КПК України та не отримав відповіді про результат розгляду його клопотання.
Поряд з цим, саме слідчий суддя суду першої інстанції наділений процесуальною можливістю встановити чи розглянуто клопотання ОСОБА_6 слідчими ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Поряд з цим, у своїй скарзі ОСОБА_6 , в тому числі, просив зобов'язати слідчих виконати певні дії, що вочевидь свідчить про помилковість висновку слідчого судді щодо відсутності вимог щодо зобов'язання слідчих здійснити певні дії.
Отже, не вчинення дій слідчими, які передбачені ст. 220 КПК України, на які посилався ОСОБА_6 в своїй скарзі до слідчого судді суду першої інстанції, відповідають положенням ч.1 ст. 303 КПК України, а тому могли бути оскаржені до слідчого судді.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції не мав процесуальних підстав відмовляти у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дії, які він оскаржував, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Крім того, враховуючи те, що слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути цю скаргу та прийняти будь-яке рішення стосовно вимог, які в ній наведені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 серпня 2025 року- скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :