Житомирський апеляційний суд
Справа №294/845/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/623/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
13 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
заявниці: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
До початку розгляду провадження ОСОБА_6 подала заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначивши, що вони зацікавлені у розгляді вказаної справи, оскільки вона 04.03.2025 року подала заяву про вчинення кримінального правопорушення суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_4 через її спеціалізацію з розгляду цивільних справ.
Дослідивши заяву ОСОБА_6 про відвід суддів, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами.
При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
ОСОБА_6 свою вимогу про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовує виключно на суб'єктивних припущеннях, підстав, які на її думку виключають участь суддів у кримінальному провадженні не вказує.
Що стосується відводу заявленого судді ОСОБА_4 , то слід зазначити наступне.
Підпунктом 2.3.19 пункту 2.3 Положення про АСДС передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Це означає, що в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації. Іншими словами, застосовується принцип універсальності суддів, які можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.
Окрім того, рішеннями Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз'яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Крім того, апеляційний суд враховує постанови Касаційного кримінального суду у справі №285/5135/24 від 14.08.2025 р., №296/7398/25 від 31.07.2025 р., у яких викладена аналогічна позиція Верховного Суду.
З огляду на викладене, включення до складу колегії з розгляду кримінальних справ судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 здійснено з дотриманням процедури по забезпеченню авторозподілу справ, не суперечить нормам чинного законодавства та не може слугувати підставою для її відводу.
Враховуючи, що в заяві ОСОБА_6 відсутні правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, а вважає, що вона містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів-
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: