Справа № 167/1162/23 Головуючий у 1 інстанції: Гармай І. Т.
Провадження № 22-ц/802/971/25 Доповідач: Осіпук В. В.
20 жовтня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року
У жовтні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.
Покликалась на те, що 22 жовтня 2020 року між нею як особою-підприємцем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу залізобетонних плит в кількості 495 штук, вартістю 110000 грн, із паркану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також вказувала, що 12 жовтня 2023 року, з порушенням строків встановлених вищезазначеним договором, відповідач здійснив лише часткову оплату товару на суму 69000 грн та не зважаючи на її неодноразові звернення щодо необхідності погашення заборгованості, останній своїх зобов'язань за умовами договору не виконав.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за проданий товар в розмірі 41000 грн та відшкодувати їй судові витрати.
Заочним рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 40700 грн заборгованості за товар згідно Договору №1 купівлі-продажу від 22 жовтня 2020 року та 1065 грн 05 коп. витрат по сплаті судового збору.
У липні 2025 року особа, яка не брала участі у справі Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області, вважаючи свої права порушеними та покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, у якій просила зазначене вище рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , посилаючись на її безпідставність, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Підставою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, були її посилання на те, що місцевий суд, ухваливши рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за товар, згідно договору №1 купівлі-продажу від 22 жовтня 2020 року, в сумі 40700 грн, порушив її права як кредитора по відношенню до боржника - продавця ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
У порушення наведених правових норм, особа, яка не брала участі у справі, Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області не подала до суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження того, яким чином оскаржуване нею рішення суду першої інстанції порушує її права. Оскільки предметом спору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було невиконання останнім умов договору купівлі-продажу, що був укладений задовго до того як між Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області та ОСОБА_1 виникли боргові зобов'язання після рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2023 року про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області підлягає закриттю, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов'язки останньої не вирішувалися.
Керуючись ст.ст. 352, 362 ЦПК України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді