Справа № 740/5524/25
Провадження № 2-о/740/176/25
про повернення заяви
20 жовтня 2025 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування,
встановив:
В поданій заяві від 23 вересня 2025 року про встановлення опіки та піклування ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від виконання обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , та призначення його опікуном заявника ОСОБА_1 , також ставиться питання про витребування від Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, подання щодо звільнення ОСОБА_2 від обов"язків опікуна та можливості призначення ОСОБА_1 опікуном останнього. У заяві зазначена інша особа- ОСОБА_2 , третя особа-орган опіки та піклування Ніжинської міської ради.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від виконання обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , та призначення опікуном недієздатного заявника ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Також згідно з ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.
Будь-яке обгрунтування у заяві не зазначене, зокрема щодо дотримання положень ст.ст.60, 75 ЦК України, ст.300 ЦПК України, відповідно до яких опіка та опікун призначаються саме за поданням органу опіки та піклування; підстав звернення із заявою про звільнення ОСОБА_2 від виконання обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 саме ОСОБА_1 , і не зрозуміло, які перешкоди у ОСОБА_2 у встановленою порядку самою звернутись із заявою про звільнення від виконання обов'язків опікуна як до органу опіки піклування так і до суду, при цьому питання про призначення (заміну) опікуна суд вирішує тільки на підставі подання органу опіки та піклування; чи звертався заявник до органу опіки та піклування із вимогою щодо ініціювання звернення до суду щодо призначення його опікуном. Також не зрозуміло,-які правові підстави для витребування судом відповідних подань від органу опіки. За загальним правилом-суд не збирає докази, обов"язок суду-сприяння у реалізації учасниками по справі своїх процесуальних прав. Також у вказаній справі учасниками є заявник та заінтересовані особи, а не інші особи, треті особи.
Зміст заяви має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду заяви судом, при цьому обов'язок з'ясування фактів не може перекладатися на суд, адже відповідне звернення має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.
З даних підстав ухвалою суду від 29 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
16 жовтня 2025 року адвокатом Іллющенком С., який діє в інтересах заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подано заяву на усунення недоліків-заяву про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, заінтересована особа-орган опіки та піклування Ніжинської міської ради, у якій ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна; призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3 ; витребування від органу опіки та піклування подання щодо звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна та можливості призначення опікуном ОСОБА_1 ..
Дана заява від 16 жовтня 2025 року фактично містить дві вимоги-про звільнення від обов'язків опікуна за заявою ОСОБА_2 ; призначення опікуна за заявою ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
З даних підстав заява ОСОБА_2 підлягає вирішенню в порядку ст.75 ЦК України, при цьому за приписами ст.ст.60, 75 ЦК України, ст.300 ЦПК України опіка та опікун призначаються саме за поданням органу опіки та піклування, яке до матеріалів заяви від 16 жовтня 2025 року не додане, також не зрозуміло,-які правові підстави для витребування судом відповідних подань від органу опіки. За загальним правилом-суд не збирає докази, обов"язок суду-сприяння у реалізації учасниками по справі своїх процесуальних прав. Також заявник ОСОБА_1 , який за матеріалами заяви звертався до органу опіки та піклування, не позбавлений можливості оскарження дій чи бездіяльності вказаного органу опіки та піклування.
Також заява від 16 жовтня 2025 року, яка містить дві вимоги, які повинні ініціюватись саме опікуном та органом опіки, не містить підстав для їх об'єднання, оскільки за приписами ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Частиною 9 ст.10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 цього Кодексу).
З даних підстав недоліки заяви не усунуті, що є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України із врахуванням положень ч.9 ст.10 ЦПК України, що не є обмеженням у доступі до суду, оскільки ОСОБА_2 не позбавлена можливості повторного звернення до суду у встановленому порядку.
Також суд акцентує увагу на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку скаржник (заявник, позивач) при зверненні до суду із скаргою (позовною заявою, заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред'явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.
Керуючись ст.ст.10, 185, 293, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування,-повернути заявнику.
Копію заяви залишити в суді.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Олійник