Єдиний унікальний номер 728/2677/25
Номер провадження 1-кс/728/344/25
20 жовтня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , підозрюваної - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області в м.Бахмач скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №42023272180000079,-
15.10.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересахОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 13.08.2025, з урахуванням повідомлення про зміну раніше пред'явленої підозри від 08.10.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №42023272180000079. Доводи скарги зводяться до того, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №42023272180000079, у якому ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.191 КК України. При цьому, при повідомленні ОСОБА_3 про підозру слідчими та прокурором не були дотримані приписи, встановлені законодавством щодо порядку повідомлення особі про підозру (її зміну). Зокрема анкетні відомості у повідомленні про підозру не відповідають особі, якій було вручено підозру (невідповідності не були усунуті і під час зміни підозри), оскільки дійсним прізвищем особи, якій вручена підозра є «Машкіна», а згідно з повідомленням про підозру підозрюваною є ОСОБА_5 ; зміст підозри не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки виходячи зі змісту підозри, логіка органу досудового розслідування полягає у тому, що заволодіння чужим майном (коштами місцевого бюджету) відбулося у результаті «штучного завищення» вартості матеріальних ресурсів у розмірі 1546535.36 грн. за рахунок різниці кошторисної вартості матеріальних ресурсів замовника, яке було складено на етапі підготовки оголошення цієї закупівлі та вартості матеріальних ресурсів підрядника, який цей проект виконав. Однак, вказані твердження не відповідають дійсності, є абсолютно необґрунтованими та безпідставними. При цьому, слідчий та прокурор не згадують про рішення Антимонопольного комітету, згідно з яким підтверджено законність рішення про визнання переможцем публічних закупівель саме ТОВ «БУД-ПАРТНЕР» як найбільш економічно вигідної пропозиції із запропонованих. Окрім того, при врученні підозри ОСОБА_3 не було повідомлено про її законні права. З огляду на зазначені порушення захисник просить скасувати вищевказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 та зобов'язати осіб, уповноважених на здійснення досудового розслідування та/або процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42023272180000079 від 01.09.2023 вчинити дії щодо виключення із ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також відомостей про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 подану ними скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі з викладених у ній підстав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, у яких просили відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №42023272180000079, у якому ОСОБА_5 13.08.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а 08.10.2025 - повідомлено про зміну раніше пред'явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Вказані повідомлення були вручені підозрюваній особисто під підпис.
Відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється в порядку, визначеному статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч.2 та ч.3 ст.276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст.42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Положеннями ч.3 ст.42 КПК України визначено права підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналізуючи викладені кримінально-процесуальні норми, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру - процесуальне рішення слідчого, дізнавача або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та є поєднаним із внутрішнім переконанням слідчого, дізнавача та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності в них повноважень на прийняття такого рішення. Орган досудового розслідування, окрім належного складення повідомлення про підозру, зобов?язаний дотриматися вимог кримінального процесуального закону щодо належного вручення особі повідомлення про підозру.
Так, виходячи з оскаржуваного повідомлення про підозру від 13.08.2025, з урахуванням повідомлення про зміну раніше пред'явленої підозри від 08.10.2025, вбачається, що у кримінальному провадженні №42023272180000079 ОСОБА_5 було повідомлено про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
При цьому, зміст вищевказаного повідомлення про підозру від 13.08.2025, з урахуванням повідомлення про зміну раніше пред'явленої підозри від 08.10.2025 відповідає вимогам, визначеним ст.277 КПК України, зокрема у ньому наявний стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру, у тому числі анкетні дані підозрюваної.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що остання може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Окрім того, повідомлення про підозру від 13.08.2025 та повідомлення про зміну раніше пред'явленої підозри від 08.10.2025 у своєму тексті містять перелік прав, передбачений ст.42 КПК України. Також до них окремо додані пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, які у своєму тексті також містять права, передбачені ст.42 КПК України.
Що стосується відсутності достатності доказів обґрунтованості підозри, про що також вказано у скарзі, як на підставу для скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, то слідчий суддя зазначає, що у даному випадку оцінка доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини (в тому числі й умислу) чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, а з тією метою, щоб визначити ймовірність причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також те, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення або спростування такої підозри. Обставини, які стосуються доведеності вини особи мають оцінюватися під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, в сукупності з іншими доказами щодо їх законності, належності та допустимості.
Зазначення у повідомленні про підозру від 13.08.2025 та повідомленні про зміну раніше пред'явленої підозри від 08.10.2025 поруч з дійсним прізвищем підозрюваної її попереднього прізвища, не вказує про неналежне встановлення особи підозрюваної органом досудового розслідування та у даному випадку не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 276-279, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №42023272180000079 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1