Справа № 589/3836/21
Провадження № 1-кп/589/362/25
19 вересня 2025 рокум. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №1-кп/589/362/25 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.03.2007 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-13.06.2007 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-07.10.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-05.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн. 24.07.2017 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області несплачену суму штрафу замінено на покарання у вигляді 70 годин громадських робіт;
-01.07.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 1 місяць;
-29.07.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 1 місяць;
-15.11.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 4 років обмеження волі;
-14.08.2023 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області приведено у відповідність вироки Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2022, 15.11.2022 та остаточно призначено до відбування 4 роки 2 місяці обмеження волі;
-21.03.2025 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 10 місяців 03 дні на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин; 07.07.2025 знятий з обліку Шосткинського РВ ФДУ «Центр пробачії» в Сумській області, у зв'язку із відбуттям покарання у вигляді громадських робіт;
- 04.09.2025 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, кримінальне провадження в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, закрито, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв'язку з декриміналізацією відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , 25.06.2022 близько 04-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисних мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де побачив угольний гриль марки «WEBER», чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10780-ТВ від 20.09.2022 - 3394 грн., та який належить потерпілій ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.
ОСОБА_4 взяв вказаний мангал та почав нести в сторону паркану, та таким чином намагався його викрасти, але в цей час був помічений мешканцями будинку АДРЕСА_3 , та залишивши вказаний мангал, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні як обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що 25.06.2022 близько 04-00 години, він зайшов на неогороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де побачив угольний гриль марки «WEBER», чорного кольору, у нього відразу виник умисел на викрадення вказаного мангалу. Після чого, він взяв даний мангал і почав нести в сторону паркану намагаючись його викрасти, але він помітив, що з вікна будинку АДРЕСА_3 , за ним спостерігають. У зв'язку з чим, він залишив вказаний мангал і втік з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро кається, повідомив, що добровільно у повному обсязі відшкодував завдані збитки потерпілій в сумі 3394 грн.
Обвинувачений також зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі, він повністю змінився, став на шлях виправлення, знайшов постійну роботу, проживає зі своєю бабусею, яка є похилого віку і якій він допомагає, оскільки вона потребує постійного догляду. Враховуючи вказані обставини, просить суд суворо не карати та надати йому можливість виправитися.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдані збитки в сумі 3394 грн і попросив вибачення за вчинене. А тому просила суд суворо не карати і призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого, та наявності речових доказів.
Суд приймає до уваги показання ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, повністю встановивши дані про особу винного та характер вчинених дій, суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий, повторно, під час військового стану вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, з 18.03.2016 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом РППВВ опіодіїв (синдром залежності від наркотичних речовин), однак, суд також враховує, що за час відбування покарання в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» характеризувався позитивно, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, був працевлаштований прибиральником житлової зони установи, до праці ставився сумлінно, мав 5 заохочень та жодного стягнення.
На даний час обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з бабусею похилого віку, яку сам доглядає, поведінка в судовому засіданні була бездоганною, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення надавши правдиві та послідовні покази, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно в повному обсязі відшкодовував завдані збитки потерпілій, яка в судовому засіданні підтвердила дані обставини.
Вказана поведінка обвинуваченого підтверджує його доводи щодо щирого каяття та негативного ставлення до вчиненого.
Крім цього, суд звертає особливу увагу на думку потерпілої, яка у судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдані збитки та просила суд призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що обвинувачений став на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявність трьох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, незважаючи на наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 виявляється можливим без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а саме у виді обмеження волі.
Вироком Шосткинського міськрайоного суду Сумської області від 15.11.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 69, 70 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки. В подальшому ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирського суду від 21.03.2025 даний вирок приведено у відповідність до ЗУ №3886 від 18.07.2024, звільнено від покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 186, ст.69, ч. 3 ст. 310, ст.69, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України, на строк 4 (чотири) роки обмеження волі.
Крім того, вироком Шосткинського міськрайоного суду Сумської області від 29.07.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту стоком на 1 (один) місяць.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2023 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за наявності вищевказаних вироків застосовано остаточне покарання у виді 4 (чотири) років 2 (два) місяці обмеження волі, яке він частково відбув, що підтверджується довідкою про звільнення ОСОБА_4 серії ЦМРУ №27738 від 31.03.2025. Згідно вказаної довідки строк частково відбутого покарання ОСОБА_4 становить 2 роки 4 місяці 7 днів.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирського суду від 21.03.2025 ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 10 місяців 03 дні на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, яке він на даний час повністю відбув, що підтверджується вимогою про судимість ОСОБА_4 , в якій зазначено, що 07.07.2025 останній знятий з обліку Шосткинського РВФДУ «Центр пробації» в Сумській області, у зв'язку із відбуттям покарання у виді громадських робіт. Таким чином останній повністю відбув призначене йому покарання.
Оскільки дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироків Шосткинського міськрайоного суду Сумської області від 15.11.2022 та Шосткинського міськрайоного суду Сумської області від 29.07.2022 суд застосовує положення ч. 4 ст.70 КК України і остаточно призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням за вказаними вище вироками з урахуванням ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2023.
Крім цього, до покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати повністю відбуте ним покарання за попередніми вироками.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у зв'язку із проведенням судової експертизи у даному кримінальному провадженні на загальну суму 566,34 грн стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 66, 67, 69 КК України, ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2023, ОСОБА_4 , остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати повністю відбуте ним покарання за ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2023.
Вважати обвинуваченого ОСОБА_4 таким, що повністю відбув покарання за цим вироком.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-мангал розміром 100х50 см, який перебуває на зберіганні у потерпілої, вважати повернутим належному власнику.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 566,34 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СуддяОСОБА_1