Провадження № 3/582/744/25
Справа № 582/1291/25
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
17 жовтня 2025 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
19.09.2025 о 22:17 в с. Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Шмідта, ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (постанови Недригайлівського районного суду Сумської області про накладення адміністративного стягнення від: 20.03.2025, 27.03.2025, 22.04.2025, 15.09.2025 та 18.09.2025) керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також, 24.09.2025 о 22:33 в с. Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП(постанови Недригайлівського районного суду Сумської області про накладення адміністративного стягнення від: 20.03.2025, 27.03.2025, 22.04.2025, 15.09.2025 та 18.09.2025) керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 19.09.2025 о 22:17 в с. Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Шмідта, та 24.09.2025 о 22:33 в с. Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо вказаних подій стосовно ОСОБА_1 складено чотири адміністративних протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, які надійшли для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.
Постановою суду від 17.10.2025 справи № 582/1291/25 провадження № 3/582/744/25, № 582/1307/25 провадження № 3/582/750/25, 582/1377/25 провадження № 3/582/782/25, та № 582/1378/25 провадження № 3/582/783/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, та присвоєно справі єдиний номер № 582/1291/25 провадження № 3/582/744/25.
У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов'язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто: будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння; та керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459102 від 19.09.2025, серії ЕПР1 № 459078 від 19.09.2025, серії ЕПР1 № 464211 від 24.09.2025 та серії ЕПР1 № 464192 від 24.09.2025, які складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;
- відеозаписами подій;
- копіями постанов Недригайлівського районного суду Сумської області про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та від 27.03.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.05.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якими накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;
- рапортом чергового ВП № 1 (с. Недригайлів), з якого слідує, що 19.09.2025 о 22:25 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 19.09.2025 о 22:24 за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Недригайлів, вул. Шмідта, було зупинено ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Недригайлів, вул. Шевченка, буд. 61, який керував т/з з ознаками а/с. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився. Заявник Рибка;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2025, згідно якого водій від огляду на стан сп'яніння відмовився;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до медичного закладу від 19.09.2025, згідно якого водій від огляду на стан сп'яніння відмовився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 не маючи при собі чинного страхового полісу від 19.09.2025;
- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1, 4, 5 розділу VII інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його винуватості суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу порушнику.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 вересня 2025 року з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 24 роки 6 місяців 09 днів (постанова набрала законної сили 26.09.2025) та постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років (постанова набрала законної сили 30.09.2025).
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 30 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність приєднання до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення невідбутих частин призначеного стягнення згідно вищенаведених постанов.
Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 30, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн 00 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанов Недригайлівського районного суду Сумської області від 15.09.2025 та від 18.09.2025, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 44 роки 5 місяців 18 днів з накладенням штрафу у розмірі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн 00 без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Сумській області/Сумська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404; банк отримувача: Державне казначейство України; рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: В. Д. Жмурченко