Справа № 579/770/25
1-кп/579/133/25
20 жовтня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, військовослужбовця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
Близько 20 год. 00 хв. 15.06.2024 під час патрулювання на службовому автотранспорті марки «Рено», моделі «Дастер», державний номерний знак « НОМЕР_1 » працівниками поліції інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 разом із інспектором CPПП капітаном поліції ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб, марки ВАЗ 111830, з державним номерним знаком НОМЕР_2 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. У подальшому працівником поліції ОСОБА_7 проведено перевірку документів водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Для встановлення своєї особи водій надав військовий квиток, з якого стало відомо, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України.
У ході перевірки особи ОСОБА_4 інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВПІ ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було виявлено у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, та запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння водію на місці, від чого ОСОБА_4 відмовився.
У зв'язку з цим поліцейськими було повідомлено, що відносно водія ОСОБА_4 буде складено протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАІІ.
В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов'язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов'язків входить прийняття рішення про складення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальності, запропонував неправомірну вигоду працівникам сектору реагування патрульної поліції ВПІ №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та капітану поліції ОСОБА_6 за не складання останніми протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на падання неправомірної вигоди працівникам поліції, які в той час безпосередньо виконували свої посадові обов'язки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , о 20 год. 11 хв. 15.06.2024 перебуваючи поруч із службовим автомобілем працівників групи реагування патрульної поліції на автодорозі М-02 поблизу зупинки «с.Бистрик» Конотопського району Сумської області, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 гри. за умови не складання поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, що виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Пом'якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/770/25.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду № 579/1383/24 провадження 1-кс/579/283/24 від 20.06.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: банківську карту КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Речові докази по справі в порядку ст.100 КПК України:
- відеореєстратори 230300226 та 230300207, передані на відповідальне зберігання до ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника;
- банківську карту КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили повернути власнику;
- DVD-диски з відеозаписами, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів досудового розслідування №12024200510000160 від 16.06.2024, після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1