печерський районний суд міста києва
Справа № 203/4715/25-ц
09 вересня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової групи «ОБЕРІГ» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ОБЕРІГ») про стягнення страхового відшкодування, компенсації та шкоди, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Страхової групи «ОБЕРІГ» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ОБЕРІГ») про стягнення страхового відшкодування, компенсації та шкоди.
В обґрунтування позву зазначає, що 19.12.2024 року в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, застрахованого у Страховій групі «ОБЕРІГ». Внаслідок ДТП транспортному засобу потерпілої ОСОБА_1 були завдані механічні пошкодження. Позивач своєчасно звернулась до страховика із заявою про страхове відшкодування та надала усі необхідні документи, проте відповідач виплатив страхове відшкодування в розмірі, який не відповідає фактичним витратам на відновлення транспортного засобу. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з указаним позовом.
Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 04.08.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування, компенсації та шкоди, передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами суд встановив наступне.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви з додатками, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано шкоду майну позивача, сталася у АДРЕСА_1 , у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Дніпра. Саме за цим місцем було заподіяно шкоду, що є підставою для визначення територіальної підсудності відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України.
Таким чином, справа підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Дніпра, а її передача за місцезнаходженням відповідача (м. Київ) суперечить положенням закону про альтернативну підсудність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Дніпра.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової групи «ОБЕРІГ» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ОБЕРІГ») про стягнення страхового відшкодування, компенсації та шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.09.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ