20.10.2025 Справа № 756/16886/25
Справа № 756/16886/25
1-кс/756/2971/25
20.10.2025 суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12025100050002352 від 26.09.2025 за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України - слідчого CВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
17.10.2025 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява в порядку, передбаченому статтями 75, 80, 81 КПК України.
Заявлений самовідвід мотивований тим, що слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 вже розглядалось аналогічне клопотання та за результатами його розгляду 16.10.2025 постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні, а тому, враховуючи що нове клопотання не містить нових мотивів, з огляду на те, що ним, як слідчим суддею, вже висловлено позицію з приводу доводів клопотання, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 вважає, що наявні обставини, що впливають на його об'єктивність, які можуть викликати сумніви його безсторонності, а відтак, посилаючись на підставу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить відвести його від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12025100050002352 від 26.09.2025 за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України - слідчого CВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники розгляду до судового засідання не з'явилися, про розгляд провадження повідомлені належним чином.
До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , у якій остання просить проводити судовий розгляд за її відсутності, просить заяву задовольнити.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заявлений самовідвід слідчому судді, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Інститут відводів у кримінальному провадженні регламентований § 6 Глава 3 Розділу І КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає самовідводу, визначений статтями 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Суддя, як і слідчий суддя, виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Розглядаючи дану заяву про самовідвід, суд бере до уваги, що для самовідводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.
При цьому, інститут слідчого судді у кримінальному провадженні не містить заборон щодо недопустимості повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлюючи у ст. 76 КПК України лише заборону повторної участі судді при розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення у випадках, визначених положеннями цієї статті.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід у їх сукупності, суддя вважає, що зазначені заявником підстави для самовідводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обгрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність слідчого судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого самовідводу, що унеможливлювало б постановлення ним об'єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для самовідводу слідчого судді відсутні.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення самовідводу слідчому судді, виключні випадки недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 76 КПК України, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12025100050002352 від 26.09.2025 за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України - слідчого CВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12025100050002352 від 26.09.2025 за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України - слідчого CВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1