Справа №:755/18622/23
Провадження №: 1-кп/755/195/25
"20" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003053 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
26 серпня 2023 року близько 12 години 51 хвилини ОСОБА_6 , під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України та діяв на день вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 3, підійшовши до стійки з парфумами і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_6 узяв з полиці парфумовану чоловічу воду «Jimmy Choo» 30 мл., вартістю 1034 гривень 96 копійок, що належить ТОВ «РУШ», ЄДРПОУ 32007740, та поклав її до своєї нагрудної сумки чорного кольору.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що зберігає у своїй сумці майно, що належить ТОВ «РУШ», ЄДРПОУ 32007740, направився до виходу з магазину «Єва», пройшовши повз касу, не розрахувавшись за товар, та покинув місце злочину. У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1034 гривні 96 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та показав суду, що 26 серпня 2023 року він біля станції Київського метрополітену «Лівобережна» зайшов до магазину «Єва» з метою «прицінитися» до туалетної води для подарунку жінці, у цей день робити покупку він не збирався. Він узяв з полиці флакон парфумованої води з назвою англійською мовою, який перший побачив. Він хотів дізнатися запах та вартість. Він не зміг понюхати цю воду, оскільки вона була запакована, а пробників не було. Раніше він не купував парфумованої води, вона потрапила йому в поле зору, і він її узяв, не подивившись на цінник. Він не знав, що це чоловіча парфумована вода. Він узяв зі стелажу флакон, не дивився назву та цінник, а одразу відійшов. Потім на мобільному телефоні він перевірив наявність коштів на карті та побачив, що там 500 гривень. Він логічно припустив, що флакон коштує понад 1000 гривень, що йому не вистачить коштів на цю покупку, тому не став роздивлятися інші товари, а поклав мобільний телефон до сумки, флакон поставив на іншу полицю та пішов з приміщення магазину. У той день він поспішав на день народження до батька. Він підробляв підсобником, отримував гроші готівкою, а потім клав їх на банківську картку. Він визнає, що перебував у приміщенні магазину, що на відеозапису зображений саме він, однак, він категорично заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а відеозапис не містить доказів того, що він забрав парфумовану воду із собою. Він відмовився від закриття кримінального провадження щодо нього у зв'язку з декриміналізацією, наполягає на винесенні вироку, яким його виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак, його винність підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду доказах.
У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 суду показав, що він працює керівником служби безпеки ТОВ, а на час події керівником був ОСОБА_10 , який звільнявся. Він у приміщенні магазину був вже після вчинення крадіжки, перевіряв усі приміщення, забезпечував роботу системи охорони. Йому телефонувала адміністратор ОСОБА_11 та повідомила, що 26 серпня 2023 року невідомий чоловік здійснив крадіжку: підійшов до стелажа, взяв парфуми «Джимі Чу», перебуваючи у сліпій зоні, заховав у сумочку та вийшов із приміщення. Вона йому на мобільний телефон надіслала фотографію незнайомця. Він сказав, що необхідно подати заяву про вчинення злочину та зафіксувати нестачу товару. Він знає, що подія була зафіксована на відеозапис, але особисто запис не переглядав. 26 серпня 2023 року адміністратор робила перерахунок у програмі магазину, де одразу відображаються відомості про нестачу товару. Так, після виявлення нестачі попередньо проводиться перерахунок за допомогою «тсд» або «зебри», це термінали, що пов'язані з їх системою. Відбувається сканування продукції поштучно, і підтягується в систему, де видно надлишок або нестачу. Під час цього процесу робота каси не зупиняється. Коли інформація підтягується в систему, то можливо побачити обсяг продажів за день. У випадку, коли дані не збігаються, то повторно скануються дані, та знову зводяться і проводиться інвентаризація для виявлення недостачі. Загалом товар перераховують щоденно і звіряють наявність чи відсутність. На той час у магазині були проблемні зони у роботі камер спостереження. Відеокамери в магазині працюють у період робочого часу з 07 до 22 години, а в нічний час вони вмикаються тільки на рух осіб, запис зберігається на реєстраторі протягом 30 днів.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працювала в магазині «Єва» за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 3. 26 серпня 2023 року вона перебувала на роботі весь день. На першому поверсі два касири працювали на касах, а вона постійно була у русі, стежила за товаром та покупцями. Близько 12 години у них відбулася поставка товару і вона займалася прийманням. Коли вона пробігала біля полиць з парфумами, то побачила «пусте місце». Вона одразу взяла «зебру», «пікнула» і побачила, що товар не проходив по касі. Вона оглянула інші полиці у торговому залі, але коробки ніде не було. Вона негайно піднялася до кабінету, де розташовані камери, перемотала запис приблизно на 30 хвилин та побачила, як чоловік в окулярах узяв парфуми, поклав їх у чорну сумочку, яку мав при собі, застібнув сумочку і вийшов. На відео вона бачила увесь маршрут чоловіка по магазину. Про крадіжку вона повідомила начальнику служби безпеки Петрушку, який сказав відео з камер спостереження скинути в їх спільну групу, щоб чоловіка могли впізнати, раптом він прийде в інший магазин. Заяву в поліцію подавала керуюча. Поліцію одразу вони не викликали, оскільки чоловік вже втік. Обвинуваченого вона впізнала на фотографії. У судовому засіданні вона категорично наполягала, що невідомим, який вчинив крадіжку, був ОСОБА_6 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що на період вчинення правопорушення вона працювала керуючою в магазині «Єва», який розташований в м. Києві, по вулиці Р.Окіпної, 3. Зазвичай вона або адміністратор перебувають у кімнаті на 2-му поверсі, де розташовані комп'ютери та транслюються записи з відеокамер, установлених у торговельному залі. Вони постійно стежать за приміщенням та проводять перерахунок товарів через відповідний термінал, насамперед «елітного», дорогого товару. У разі виявлення відсутності товару, вони переглядають відеозаписи з метою виявлення часу та особи, яка вчинила крадіжку. На неї, як на керівника, покладено обов'язки викликати працівників поліції та робити відповідні заяви. У суботу та неділю в неї були вихідні дні. 26 серпня 2023 року їй зателефонувала адміністратор та повідомила про крадіжку. У понеділок 28 серпня 2023 року вона на робочому місці переглянула відеозапис та побачила, що невідомий раніше чоловік пройшов у зону парфумерії, взяв парфумовану воду, зайшов за стелаж у сліпу зону для касирів, розкрив свою чорну чоловічу сумку, поклав у неї парфумовану воду, закрив її та швидко вийшов із приміщення магазину. 26 серпня 2023 року перерахунком загальної внутрішньої програми було зафіксовано нестачу парфумованої води. Вона провела інвентаризацію, викликала працівників поліції. Довідка про нестачу була складена 26 серпня, а підписана нею лише 28 серпня тому, що тільки вона мала право її підписати. Працівники поліції переглянули відеозаписи, після цього прийняли заяву. Працівники поліції самостійно вибирали, які відеозаписи вилучати. Вона надала згоду на вилучення. Камера з якої вона бачила дії ОСОБА_6 щодо дій в сірій зоні касирів знаходилася на сходах.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що станом на 26 серпня 2023 року вона працювала касиром в магазині «Єва», який розташований біля станції метро «Лівобережна». Вона о 13 годині заступила на другу зміну та чекала, поки порахують касу, щоб вона змогла прийняти зміну. Магазин не закривали. Від працівниць їй стало відомо, що виявили крадіжку парфумованої води й викликали охорону. ЇЇ запросили на другий поверх до кабінету керівниці, де знаходяться відеокамери. На відеозапису вона бачила, як із-за рогу вийшов чоловік, узяв парфумовану воду з полиці та різко пішов. На касі за цю туалетну воду незнайомець не розрахувався. На цей час упізнати цього чоловіка вона не зможе. Нестача товару була виявлена працівниками, оскільки ця парфумована вода належить до коштовних товарів, такі полиці знаходяться під постійним контролем працівників магазину та за ними спостерігає по відеокамерам керівник з кабінету, розташованого на другому поверсі. Коли покупець підходить до полиці з коштовним товаром, то продавці контролюють цього покупця, також вони отримують сигнал від керівниця звернути увагу на покупця.
Як вбачається з даних, що містяться:
- у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 серпня 2023 року: о/у СКП ВП №4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві прийняв заяву від ОСОБА_13 про те, що 26 серпня 2023 року о 12 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 3, виявили крадіжку товару на суму 1519 грн (т.п. 1 арк. 206 );
- у письмовій заяві ОСОБА_13 від 28 серпня 2023 року про дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: м. Київ, по вулиці Раїси Окіпної, 3, магазин ТОВ «РУШ Єва 310» та у протоколі огляду місця події від 28 серпня 2023 року і ілюстрованої таблиці до нього, за участю двох понятих: об'єктом огляду є приміщення магазину «Ева» ТОВ «Руш» №310, за адресою: м. Київ, по вулиці Раїси Окіпної, 3. Вхід здійснюється через пластикові двері, одразу за якими розташовані сигнальні рамки, ліворуч - точка видачі замовлень, далі - каси з обох сторін. При вході праворуч металеві поручні, які встановлюють рух по магазину. При вході, за яким розташовані стелажі з засобами для догляду за обличчям (помади, рум'яна, пудри, туші та інше), у кількості 12 штук. Далі починаються стелажі, один довгий та другий невеликий з парфумерією. Навпроти також стелажі з засобами догляду за обличчям (маски, сироватки, креми). На стелажі з парфумерією виявлено відсутність парфумованої води «Jimmy Choo» 30 мл. Urban Hero у коробці, під яким встановлений цінник на вказану продукцію загальна ціна 1899 грн, з акцією 949 грн. Далі інші стелажі з засобами інтимної гігієни та сходами на другий поверх. Під час огляду виявлено відсутність парфумованої води «Jimmy Choo» 30 мл. Urban Hero. Нічого не вилучалось (т.п. 1 арк. 57-61);
- у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2023 року та додатку до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_12 , серед чотирьох представлених на фото осіб, на фото №4 впізнала особу, яка 26 серпня 2023 року за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5, в магазині «Єва» вчинила крадіжку. Вона впізнала цю особу за такими ознаками, як довге овальне обличчя, коротка стрижка зі світлим волоссям, тонкі губи, довгий ніс, маленькі очі. Згідно довідки, на фото № 4 ОСОБА_6 (т.п.1 арк. 62-64);
- у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2023 року та додатку до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_15 , серед чотирьох представлених на фото осіб, на фото №2 впізнала особу, яка 26 серпня 2023 року за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5, в магазині «Єва» вчинила крадіжку. Вона впізнала цю особу за такими ознаками, як овальне лице, тонкі маленькі очі, тонкі губи, впалі щоки. Згідно довідки, на фото № 2 ОСОБА_6 (т.п.1 арк.65-67);
- у довідці про виявлення збитку від 28 серпня 2023 року, в якій вказана парфумована чоловіча вода «Jimmy Choo» 30 мл., вартістю без НДС 1519 гривень 20 копійок, а ціна продажу 1899 гривень (т.п. 1 арк. 68);
- у відомості інвентаризації товару від 28 серпня 2023 року про виявлення відсутності одного флакону парфумованої чоловічої води «Jimmy Choo» 30 мл., вартістю без НДС 1519 гривень 20 копійок, а ціна продажу 1899 гривень (т.п. 1 арк. 69);
- у додатку до протоколу речей і документів, у постанові слідчого про визнання та приєднання речового доказу від 06 жовтня 2023 року, а саме вилученого відеозапису в магазині «Єва», за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5, на носій ДВД-Р диск, з якого вбачається, що у службовому кабінеті № 309 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, на системному блоці марки «Делл OptiPlex 3070», моніторі марки «Делл" було переглянуто цифровий запис, що міститься на CD-R диску. При відкриті даного диску встановлено, що на диску міститься файл: ch02_20230826124500; ch03_20230826124500; ch04_20230826124541 ch07_20230826124500. Під час огляду відео видно як 26 серпня 2023 року в період часу з 12 год. 51 хв. 01 сек по 12 год 51 хв. 08 сек до магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5 зайшла особа чоловічої статті взута у кросівки біло-сірого кольору, одягнений у шорти синього кольору, сорочку, що містить ілюстрацію міста, на обличчі сонцезахисні окуляри. Цей чоловік, проходячи касові зони, направляється до середини приміщення магазину. Під час огляду відео видно як 26 серпня 2023 року в період часу з 12 год. 51 хв. 17 сек по 12 год. 52 хв. 14 сек. чоловік взутий у кросівки біло-сірого кольору, одягнений у шорти синього кольору, сорочку, що містить ілюстрацію міста, на обличчі сонцезахисні окуляри, зайшов до приміщення магазину, обійшов його по лівій стороні, завернув до стелажів з парфумами, які розміщенні по правій стороні приміщення. Після чого, чоловік нагнувся, узяв предмет зі стелажу, направився у зворотному напрямку по його руху, закривав сумку, направився до виходу з приміщення магазину «Єва». Під час огляду відео видно, як 26 серпня 2023 року в період часу з 12 год. 51 хв. 52 сек по 12 год. 51 хв. 58 сек. чоловік взутий у кросівки біло-сірого кольору, одягнений у шорти синього кольору, сорочку, що містить ілюстрацію міста, на обличчі сонцезахисні окуляри, підійшов до стелажів з парфумами, які розміщенні по правій стороні приміщення, нагнувся, узяв предмет зі стелажу та направився у зворотному напрямку по приміщенню магазина «Єва». Під час огляду відео видно, як 26 серпня 2023 року в період часу з 12 год. 51 хв. 17 сек по 12 год. 52 хв. 14 сек. чоловік взутий у кросівки біло-сірого кольору, одягнений у шорти синього кольору, сорочку, що містить ілюстрацію міста, на обличчі сонцезахисні окуляри, зайшов до приміщення магазину, обійшов його по лівій стороні, завернув до стелажів з парфумами, які розміщенні по правій стороні приміщення. Після чого, чоловік нагнувся, узяв предмет зі стелажу, направився у зворотному напрямку по його руху, закрив сумку, направляючись до виходу з приміщення магазину «Єва». Під час огляду відео видно, як 26 серпня 2023 року в період часу з 12 год. 52 хв. 18 сек по 12 год. 52 хв. 28 сек. чоловік взутий у кросівки біло-сірого кольору, одягнений у шорти синього кольору, сорочку, що містить ілюстрацію міста, на обличчі сонцезахисні окуляри, пройшов касові зони не розраховуючись за товар, направляється до виходу з вищезазначеного магазину. Після чого зник у невідомому напрямку. В ході проведення огляду чітко зафіксовані моменти, перелічені вище. Після флеш носій з відеозаписами був упакований до паперового конверту, який було належним чином упаковано. (т.п. 1 арк. 70-78);
- у висновку судової портретної експертизи № СЕ-19/111-23/53821-ФП від 16 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що у відеофайлах «ch02_20230826124500.mp4», «ch02_20230826124600.mp4», «ch03_20230826124500.mp4», «ch04_20230826124541.mp4», «ch07_20230826124500.mp44» у папці «відео» та у наданих в якості порівняльних зразків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 графічних файлів «photo_2023-09-12_09-21-39.jpg», «WhatsApp Image 2023-10-04 at 12.18.37.jpeg» та «WhatsApp Image 2023-10-04 at 12.18.51.jpeg» у папці «фото» ймовірно зображено одна й та ж сама особа; з диском до нього (т.п. 1 арк. 80-87);
- у висновку судово-товарознавчої експертизи № 5028/23 від 20 жовтня 2023 року: ринкова вартість парфумованої чоловічої води марки «Jimmy Choo» 30 мл станом на 26 серпня 2023 року становила, з урахуванням ПДВ, 1242 (одну тисячу двісті сорок дві) гривні, без урахування ПДВ, 1034,96 гривень (одну тисячу тридцять чотири гривні 96 копійок) (т.п. 1 арк. 88-91).
Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.
Аналізуючи вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків та вищевказані письмові та відеодокази, які були досліджені судом у ході судового розгляду, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.
Згідно позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі №753/11828/13-к, у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
Порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (постанова Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к).
У даному кримінальному провадженні порядок, встановлений КПК України дотримано, при цьому, суд при оцінці доказів враховує, що згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Наведені судом вище докази, згідно вимог ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими.
Поряд з цим, слід зазначити, що підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не було встановлено фактів істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників кримінального провадження, регламентованих положеннями ст.87 КПК України.
При оцінці доказів суд дійшов вказаних висновків, виходячи з наступного.
Так, частиною 1 статті 87 КПК України визначено, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні були істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Разом з тим, частина 2 цієї ж статті встановлює, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.
Згідно постанови Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №318/292/18 вищенаведені норми процесуального закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості, з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким саме чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
У постановах від 28 січня 2020 року у справі №359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к, суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо недопустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, що воно зумовило визнання такого доказу недопустимим.
В постанові від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19 Верховний Суд зазначив, що будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, а тому, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.
Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи вчинення окремих процесуальних дій, які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості цих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.
В постанові від 15 лютого 2018 року у справі №357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.
А тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.87 КПК України для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає, оскільки визнання доказів недопустими в розрізі положень ст.87 КПК України може мати місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
З урахуванням вищенаведеного, не підлягає задоволенню клопотання адвоката про визнання недопустимими доказами протоколів впізнання за фотознімками, проведеними зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Окремо необхідно зазначити, що в протоколах проведення відповідних слідчих дій зазначено ряд прикмет за якими свідки впізнали ОСОБА_6 . Саме у протоколі впізнання, проведеному з ОСОБА_12 , зазначено, що вона впізнала ОСОБА_6 за рядом прикмет, а саме: довге овальне обличчя, коротка стрижка зі світлим волоссям, тонкі губи, довгий ніс, маленькі очі. Тобто свідком було названо ряд ознак за яким вона впізнала обвинуваченого. У судовому засіданні свідок категорично вказала на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення.
Крім того, під час огляду відеозаписів та фотографій з проведення експертиз, на деяких кадрах видно, що при погляді на ОСОБА_6 з маленької відстані - через скло окулярів проглядається форма його очей.
Крім того, при відтворенні у судовому засіданні відеозапису вчинення кримінального правопорушення, крім обставин, які були встановлені та зафіксовані слідчим у протоколі огляду відеозапису від 26 серпня 2023 року, судом було встановлено наступне.
О 12.51.35 ОСОБА_6 підходить до стелажів з парфумами, при цьому, він не звертає уваги на стелаж з дезодорантами та «недорогими» парфумами.
О 12.51.37 він зупиняється біля стелажу, де розташовані у коробках коштовні парфуми. При цьому, ці коробки розміщені таким чином, що за їх упакуванням, формою та кольором покупець одразу може визначити, де розташовані жіночі, а де - чоловічі аромати. ОСОБА_6 зупинився біля чоловічих ароматів. Він недовго, але уважно розглядав товар, нахиляється до нижніх полиць. У цей час його увагу привертає одна упаковка парфумованої води. Він забирає з полиці цю упаковку, одразу відходить від стелажу, та рухаючись у зворотному напрямку, увесь час у руках крутить та розглядає коробку. На упаковці відсутні антикрадіжні наліпки.
О 12.51.59 ОСОБА_6 входить у зону, щодо якої відсутній відеозапис, але у той же час це єдина зона в магазині, яка є сліпою зоною для касирів.
О 12.52.06 ОСОБА_6 виходить із цієї зони, закінчуючи двома руками застібати замок на чоловічій сумці, розташованій у нього на тулубі. У цей час у його у руках відсутні будь-які предмети.
О 12.52.13 майже біля касової зони ОСОБА_6 засовує свою ліву руку у ліву кишеню шортів, звідки дістає мобільний телефон, робить вигляд, що дивиться інформацію, а сам оглядається навколо. Після чого виходить з приміщення магазину.
Таким чином, є неспроможними покази ОСОБА_6 про те, що він зайшов та узяв першу воду яку побачив, що він хотів зробити подарунок жінці, що він хотів прицінитися до вартості парфумів та вибрати подарунок та інші.
Перебування ОСОБА_6 у сліпій від касирів зоні протягом часу з 12.51.59 по 12.52.06, при цьому рухаючись, фізично виключає можливість за цей час дістати мобільний телефон, привести його у робоче положення, перевірити наявність коштів на картці, покласти мобільний телефон у сумочку, закривати замок тощо. При тому, що вже через 6 секунд він дістає мобільний телефон з кишені шортів.
Відсутність антикрадіжних наліпок на упаковці надала ОСОБА_6 можливість безперешкодно залишити приміщення магазину.
З моменту відчинення ОСОБА_6 дверей до приміщення магазину о 12.51.01 та виходу з магазину о 12.52.18 пройшла 1 хвилина 08 секунд.
Вищенаведене повністю спростовує покази ОСОБА_6 про те, що він зайшов до магазину з метою огляду товару, або здійснення придбання товару, та підтверджує той факт, що перебування у магазині було пов'язано виключно для реалізації його злочинного умислу на викрадення товару з магазину.
Щодо тверджень адвоката про відсутність допустимих доказів на підтвердження вчинення крадіжки, то, як було встановлено під час досудового розслідування та під час судового розгляду, майже одразу працівниками магазину було виявлено відсутність на стелажі парфумованої води, працівниці магазину негайно по внутрішній програмі фіксації товарів встановили відсутність коробки з парфумованою водою, відсутність оплати за неї, відсутність її у торговому залі, а переглядом відеозапису встановили, що ця парфумована вода була викрадена невідомим, про що було складено відповідну довідку, повідомлено начальника служби безпеки та керівника магазину.
Саме тому, що це були вихідні дні, а по встановленим на той час правилам, фіксацією цих фактів займалося керівництво, то складена 26 серпня 2023 року довідка про зниклий товар була підписана 28 серпня 2023 року, тож дня зроблена заява до поліції.
У той же час, виявлені питання організації роботи магазину не впливають на достовірність отриманих фактичних даних.
При тому, що новий начальник служби безпеки магазину заначив, що після цієї ситуації та почутих у суді даних, зроблені висновки, змінна система відеозапису в усіх магазинах торгової марки та змінені правила дій керівництва у подібних ситуаціях.
А тому, з урахуванням наведеного, а також, враховуючи постанову від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, в якій Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального судузазначив, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку, тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, знайшла повне підтвердження у судовому засіданні за наведених обставин та висновків суду, викладених вище.
Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого в умовах воєнного стану.
Однак, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.
Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Разом з тим, суд бере до уваги правову позицію Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 07 жовтня 2024 року, справа № 278/1566/21, згідно якої Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Під час з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2023 року встановлений в розмірі 2 684 гривні.
Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна у 2023 році є його вартість в розмірі 2684 гривні, до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.
Так, вимогами п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 41 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, то кримінальне провадження з цих підстав закривається за п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України.
Отже, враховуючи наведене, та те, що судом доведено вчинення ОСОБА_6 діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, а саме, що він 23 серпня 2023 року своїми умисними діями вчинив крадіжку майна ТОВ «РУШ» на суму 1034 гривні 96 копійок, що є менше, ніж 2684 гривень, та не визнав свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, із урахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караними, а тому кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1-2 ч.2 ст.284 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне після закриття на підставі п. 1-2 ч.2 ст. 284 КПК України та набрання ухвалою законної сили, направити до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві матеріали щодо факту крадіжки для вирішення питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 5КК України, ст. ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд-
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003053 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та запереченням обвинуваченого проти закриття за цією підставою.
Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 суму 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок за проведення портретної експертизи №СЕ-19/111-23/53821-ФП від 16 жовтня 2023 року (т.п.1 арк.79).
Речові докази: диск ДВД-Р диск, який передано до матеріалів судового провадження, - залишити в матеріалах судового провадження (т.п.1 арк.71).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити представнику потерпілого.
Матеріали щодо факту крадіжки майна ТОВ «РУШ» направити до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1