ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7925/20
провадження № 1-кп/753/362/25
"15" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019000000000908 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пологи, Васильківського р-ну, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, інваліда другої групи, маючої на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_5
На початку вересня 2019 року точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин (ревнощів), запланувала організувати вбивство ОСОБА_8 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти умисне вбивство на замовлення.
З цією метою, ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора злочину, підшукала особу на ім'я ОСОБА_9 (якого було залучено слідчим на підставі ст. 275 КПК України для конфіденційного співробітництва та змінено анкетні дані у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», надалі ОСОБА_9 ), якому запропонувала за грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 .
Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_5 та незаконність її дій, ОСОБА_9 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_5 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства ОСОБА_8
17 жовтня 2019 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій намір, спрямований на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_8 , виконуючи роль організатора, знаходячись на автомобільній стоянці біля супермаркету «НОВУС», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана, 8, зустрілася з ОСОБА_9 , та порекомендувала спосіб скоєння вбивства під приводом нещасного випадку, а також надала відомості щодо анкетних даних, місця мешкання, способу пересування ОСОБА_8 , та її фото. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_8 , 18 жовтня 2019 року, близько 19 год., перебуваючи на автомобільній стоянці біля ТЦ «Гулівер», за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-а, ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого наміру та організовуючи виконання умисного вбивства на замовлення та бажаючи настання смерті потерпілої, зустрілася з ОСОБА_9 , з яким обговорила інші необхідні обставини та деталі пов'язані з підготовкою до вчинення умисного вбивства та безпосереднього його скоєння, а саме: день та час вчинення злочину, спосіб вчинення вбивства - наїзд автомобілем (дорожньо-транспортна пригода), здійснення смертельної ін'єкції за допомогою медичного шприца, або будь-яким іншим способом на вибір ОСОБА_9 , винагороду за його вчинення - 10 000 доларів США, а також передала ОСОБА_9 в якості передплати за скоєння запланованого умисного вбивства на замовлення 3950 доларів США та повідомила про те, що розрахунок за вчинений злочин у повному обсязі відбудеться після скоєння злочину, та ще раз надала фото ОСОБА_8
08 листопада 2019 року, у встановленому законом порядку, співробітниками правоохоронних органів створені умови, за яких до відома ОСОБА_5 доведена інформація про вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 шляхом вогнепального поранення потерпілої.
У подальшому 09 листопада 2019 року близько 10 год., ОСОБА_5 , будучи впевненою у реалізації свого наміру, а саме у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 на її замовлення, перебуваючи на автомобільній стоянці біля супермаркету «НОВУС» за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана, 8 зустрілася з ОСОБА_9 , якому передала у якості оплати за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_8 кошти у розмірі 6050 доларів США, після чого була затримана співробітниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі необхідні підготовчі та організаційні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак із причин, що не залежали від її волі, умисне вбивство ОСОБА_8 не було вчинено.
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та суду показала, що щиро жалкує про свої дії і глибоко усвідомлює їх суспільну небезпеку.
Потерпіла ОСОБА_10 це коханка її колишнього чоловіка ОСОБА_11 , з яким вони на момент подій проживали разом та мають двох дітей. Про існування ОСОБА_10 вона дізналася побачивши її в їх гаражі де вона проживала. Чоловік одразу казав, що це родичка його товариша, однак пізніше вона про все дізналася, а саме що вони із чоловіком із одного села, що в них є спільна дитина, що чоловік купив їй квартиру у ОСОБА_12 . ОСОБА_11 казав їй, що їх відносини немають перспективи йому важливіша сім"я, однак після цього знову повертався до неї та їх відносини продовжувалися, так тривало не один рік. Ситуація дещо покращилася коли у них із ОСОБА_11 народився другий син, однак це тривало не довго, ОСОБА_10 часто дзвонила чоловіку, закатувала скандали, в результаті чого він був роздратований, не контролював свої емоції, кричав на дітей та почав систематично застосовувати до неї фізичне насильство. Бажаючи зберегти сім"ю вона була готова все терпіти, однак ці всі роки емоційного виснаження, постійні дзвінки ОСОБА_10 до її чоловіка, розмови знайомих, родичів та друзів про коханку чоловіка та їх дитину, призводили до частих нервових зривів та вона змушена була приймати сильнодіючі медичні препарати.
Також у цей момент її подруга попросила позичити їй на короткий термін велику суму грошей та вона погодилася їй допомогти і без згоди чоловіка дала їй ці гроші із сімейного бюджету. Однак через проміжок часу про який вони домовлялися, гроші повернуті не були та вона сильно переживавла, що чоловік про все дізнається і тоді сім"я точно розпадеться, що значно ускладнило її емоційний стан. Також у цей період померла її рідна сестра та вона була у повному відчаї.
Спілкуючись із знайомим на ім"я ОСОБА_13 на предмет сприяння у поверненні бору її подругою, виявилось що і він все знає про ОСОБА_10 , вона не стримала емоцій та почала плакати, однак ОСОБА_13 сказав, що питання із ОСОБА_10 легше вирішити ніж питання із борогом подруги та дав контакти людини із якою потрібно зв"язатися. Після цього вона зв"язалася із ОСОБА_9 та перпедала йому відповідну суму завдатку. При передачі залишку вона була затримана працівниками поліції.
Також ОСОБА_5 показала, що із чоловік вони все ж таки розлучилися та вона самостійно виховує сина 2008 року народження який хворіє на ряд хронічних важких захворювань, сама вона також хворіє та являється інвалідом 2 групи, має на утриманні непрацездатних батьків пенсіонерів ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на професійній основі здійснює догляд за ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не здатна до самообслуговування у зв"язку із станом здоров"я, виключно позитивно характеризується, є волонтером та неодноразово нагороджена за допомогу ЗСУ. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_5 суду показала, що із потерпілою ОСОБА_10 примирилася, відшкодувала їй моральну шкоду та будь-яких пренензій остання до неї не має.
Потерпіла ОСОБА_10 , будучи допитаною, суду показала, що з обвинуваченою знайома вже років 10 як, її чоловіка, з яким вони перебувають у дружніх відносинах, знає з 2004 року. Із ОСОБА_5 гострих конфліктів не було, лише років 5 назад були словесні перепалки, також, обвинувачена надсилала їй повідомлення, де казала, щоб вона лишила її чоловіка. 08.11.2019 року приблизно о 07 год 30 хв до неї разом із сином підійшло двоє чоловіків та сказали сісти в автомобіль, однак вона відмовилась та разом з сином направились далі до школи, в той час як ті чоловіки почали їх переслідувати. В подальшому, вони повідомили, що їй загрожує небезпека зі сторони ОСОБА_5 . На емоціях, вона сказала, що викличе поліцію, на що ті чоловіки самостійно викликали поліцію, посадили її з сином в автомобіль та повезли в Київ, де на них чекали чоловік з жінкою. Після прибуття їх завели до готельного номеру, пояснили ситуацію та наголосили на тому, що необхідно зробити кілька фотографій. Крім того, працівники поліції здійснювали тиск на неї та дитину. Вже близько 18 год 00 хв її разом із сином відпустили додому. Протягом всього часу, що вона знає обвинувачену, з її сторони загроз не було помічено. 25.01.2020 року вона зі ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, обвинувачена відшкодувала їй моральну шкоду, будь-яких претензій морального та матеріального характерку до останньої немає. Також потерпіла не наполягає на призначенні ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що був залучений правоохоронними органами в дану справу для конфіденційного співробітництва, мав виконувати роль найманого вбивці. Йому зателефонувала ОСОБА_5 , вони домовились про зустріч біля магазину «Новус» на стоянці приблизно ввечері. Зустрівшись, вона сіла в машину, повідомила, що хоче скоїти вбивство та запропонувала йому винагороду в розмірі 10 000 доларів США. Виплата грошових коштів мала відбуватись в два етапи: перший - завдаток у розмірі 4 000 доларів США, а другий - 6 000 доларів США. В подальшому, в ході розмови вона показала йому фотографії потерпілої ОСОБА_10 та власноруч написала її адресу проживання. Через кілька днів ОСОБА_5 зателефонувала та повідомила додаткові адреси місця проживання потерпілої чи можливі місця її знаходження. В ході розмови вони домовились про зустріч біля ТРЦ «Гуллівер» у м. Києві, близько 19 - 20 години, де обвинувачена дала йому завдаток за замовлене вбивство в розмірі 3950 доларів США. Також, ОСОБА_5 зазначила, що хоче аби вбивство було схожим на випадковість, наприклад, ДТП чи отруїння, або ін'єкцію зробили. В подальшому, він повідомив, що на виконання роботи йому необхідно два тижні. Через зазначений термін, він зателефонував обвинуваченій, сказав, що робота виконана, після чого в районі станції метро «Позняки» та стоянці маганину «Новус» вони зустрілись та він зазначив, що вбивство відбулось шляхом вогнепального вистрілу в голову та показав фотографії в якості доказу. Побачивши фото докази, ОСОБА_5 передала йому іншу суму грошових коштів у розмірі 6 050 доларів США та вийшла з машини, де одразу ж була затримана правоохоронними органами. Всього, з особою обвинуваченої мав три зустрічі, на перша зустріч - знайомство, де було обговорено деталі їхньої співпраці, та де ОСОБА_5 надала всю інформацію щодо особи потерпілої ОСОБА_10 та зазначила в який спосіб бажала б аби було здійснене вбивство, на другій зустрічі обвинувачена передала завдаток за обумовлену роботу, а також ще раз обговорили спосіб виконання замовлення, на останній третій зустрічі ОСОБА_5 передала решту суми за виконання замовлення та отримала фото докази вбивства, після чого була затримана. Відео та аудіо фіксація розмов з обвинуваченою проводилась при кожній зустрічі, телефон, який він використовував під час конфіденційного співробітництва, в подальшому було вилучено працівниками поліції. Щодо боргових розписок, то не пам'ятає чи зазначала про них ОСОБА_5 на зустрічах.
Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що у 2004 році перебував у законному шлюбі з обвинуваченою ОСОБА_5 .. В подальшому познаймився з дівчиною ОСОБА_10 , почалися відносни та так сталось, що розвивались далі. ОСОБА_10 багато працювала, вони продовжували спілкуватися, у них з'явилася дитина, від якої він не відмовлявся, однак жив зі своєю сім'єю та нічого змінювати не збирався. Пізніше, ОСОБА_10 поїхала в село, потім повернулася, він допоміг влаштувати дитину в садок, купити квартиру. Однак ОСОБА_10 була незадоволена, оскільки вважала, що він мало приділяє їм часу та запропонувала переїхати до неї жити, однак він відмовився та просто допомагав дитині. Через певний час ОСОБА_5 дізналась про дитину від ОСОБА_10 , після чого почались сварки, скандали, однак він сказав, що дитину не покине та буде спілкуватся з нею. Потерпіла писала як йому, так і ОСОБА_5 , ображала іноді обвинувачену. У 2013 році зі ОСОБА_5 вони розірвали шлюб, однак продовжили разом проживати. Було відомо про те,що ОСОБА_5 позичила кошти третій особі в розмірі близько 200 000 доларів. На даний момент з обвинуваченою підтримують зв'язок, оскільки мають двох спільних дітей, однак проживають окремо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що проживає у АДРЕСА_2 , працювала вчителькою, наразі пенсіонерка. Між її племінником ОСОБА_11 , її невісткою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник любовний трикутник, про який говорили всі в селі, звідки вона родом. Коли вчергове вона приїхала в село в гості до її сестри - матері ОСОБА_11 , вони зустріли батька ОСОБА_10 та звернулись до нього з проханням поспілкуватись з потерпілою, аби та не лізла в чужу сім'ю, на що він повідомив, що на неї впливу не має, тому вони пішли до матері ОСОБА_10 , яку сестра просила поговорити з ОСОБА_18 , аби та не руйнувала сім'ю, на що мати сказала, що вона не буде нічого робити, бо це вибір її дочки. Наступного дня, прямуючи до брата в гості, вони проходили повз дім ОСОБА_10 , яка побачила їх та почала ображати. ОСОБА_10 всім ходила хвалилась, що заміж скоро вийде за ОСОБА_11 . Більш того, вона погрожувала, дзвонила та ображала ОСОБА_5 , сестра заступалась, казала, що окрім ОСОБА_5 інших невісток не признає, на що ОСОБА_10 сердилась і кричала, що всеодно вони з ОСОБА_11 будуть разом. Коли потерпіла дізналась, що обвинувачена вагітна, влаштувала істерику, розбила вікно в будинку, кричала. Вже після народження обвинуваченою молодшої дитини, сестра показала лист, який ОСОБА_5 їй надіслала та просила допомогти старшому сину, якщо з нею щось станеться. Щодо замовлення вбивства жодних обставин не знає, а тому повідомити не може.
Даними, відображеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2019 року (т. 3 а.п. 96-100) з яких вбачається, що ОСОБА_5 була затримана у зв'язку з організацією закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 .
Комплексом даних, відображених у протоколі огляду речей від 21.10.2019 року з додатками (т. 2 а.п. 22-33) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії ОСОБА_9 було добровільно видані кошти отримані від ОСОБА_5 у сумі 3 950 доларів США як завдаток за вбивство на замовлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: 5 купюр номіналом 20 доларів США; 19 купюр купюр номіналом 50 доларів США та 29 купюр номіналом 100 доларів США.
Даними, відображеними у протоколі огляду речей від 21.10.2019 року з додатками (т. 2 а.п. 34-36) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії ОСОБА_9 було добровільно видано аркуш паперу формату А-4 із рукописним текстом «анкетними даними та адресою проживання» ОСОБА_10 , отриманий від ОСОБА_5 17.10.2049 року.
Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду речей від 21.10.2019 року з додатками (т. 2 а.п. 37-42) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії ОСОБА_9 було добровільно надано мобільний телефон «Самсунг Галаксі А3», яким він користується, для огляду. Даний телефон через кабель під'єднано до ноутбука «Асер Е442» та скопійовано на диск чотири файли із зображенням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якіт надала ОСОБА_5 .
Комплексом даних, відображеними у протоколі огляду речей від 09.11.2019 року з додатками (т. 2 а.п. 44-60) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії ОСОБА_9 було добровільно видані кошти отримані від ОСОБА_5 у сумі 6 050 доларів США за виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: 28 купюр номіналом 5 доларів США; 36 купюр купюр номіналом 10 доларів США, 50 купюр номіналом 20 доларів США, 28 купюр номіналом 50 доларів США та 31 купюар номіналом 100 доларів США.
Комплексом даних, відображених у протоколі огляду речей від 09.11.2019 року (т. 2 а.п. 62) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії свідком ОСОБА_9 було добровільно надано для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «Ergo F181 Step» в корпусі чорного кольору, по середині наявна червона смужка, яким він користується, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . У пам'яті сім-карти даного телефону у папці «Пропущенные» номер телефону НОМЕР_3 (3) 09:58, при відкритті папки «Детали» встановлено дату 01-11-2019 час 14:57, тип: Голосовой вызов; «Набранные» +38(095)240-71-33 (10) 14:27, при відкриті папки «Детали» встановлено дату 04-11-2019 час 13:53, час виклику: 00:00:00, тип: Голосовой вызов; «Принятые» +38(095)240-71-33 (10) 14:23, при відкриті папки «Детали» встановлено дату 16-10-2019 час 15:48, час виклику: 00:01:07, тип: Голосовой вызов.
Даними, відображеними у протоколі огляду речей від 08.11.2019 року з додатками (т. 2 а.п. 64-71) з яких вбачається, що потерпілою ОСОБА_10 було добровільно надано для огляду мобільний телефон «Ксіомі Редмі А-5», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_6 . У пам'яті даного телефону збережено контакт « ОСОБА_19 » з номерами мобільних операторів зв'язку НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . Крім того, на робочому столі є ярлик месенджера «Вайбер», в якому наявна переписка з контактом « ОСОБА_19 ».
Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду речей від 06.12.2019 року (т. 2 а.п. 72-86) з яких вбачається, що оглядом встановлено вміст, а саме численні зображення потерпілої ОСОБА_10 , мобільного телефону «Ксяомі М1803Е7SG» золотистого кольору IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 з двома сім-картами операторів мобільного зв'язку та трьома пластиковими тримачами для сім - карт операторів мобільного зв'язку України, котрий зі слів належить ОСОБА_5 .
Комплексом даних, відображених у протоколі огляду документів від 29.11.2019 року (т. 2 а.п. 87-116) з яких вбачається, що за результатами проведення слідчої дії виявлено аркуші паперу у кількості 29 шт., на яких виконані рукописні записи.
Даними, відображеними у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2019 року з додатками (т. 2 а.п. 119-123), вбачається, що за результатами проведення слідчої дії було вилучено оптичний диск CD-R «Artex» з написом - вх. 31146, вих. 21816/3/кт в кримінальному провадженні № 12019000000000908 від 21.09.2019.
Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду від 03.01.2020 року (т. 2 а.п. 124-126) вбачається, що було проведено огляд оптичного диску CD-R «Artex» з написом - вх. 31146, вих. 21816/3/кт, який було вилучено у представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_20 , з метою встановлення телефонних з'єднань обвинуваченої ОСОБА_5 , яка користувалась мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_11 по вул. Шевченка у м. Бориспіль Київської обл. Оглядом встановлено, що ОСОБА_5 отримала вхідний дзвінок з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_12 по АДРЕСА_3 , будівля котельні, власна щогла на даху.
Даними відображеними у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2019 року з додатками (т. 2 а.п. 129-133), вбачається, що за результатами проведення слідчої дії було вилучено оптичний диск CD-R «Artex» з написом - ВФ України справи № 757/61478/19-к від 22.11.2019.
Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду від 27.12.2019 року (т. 2 а.п. 134-136) вбачається, що було проведено огляд оптичного диску CD-R «Artex» з написом - ВФ України справи № 757/61478/19-к від 22.11.2019, який було вилучено у ВБ ДБ ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_21 , з метою встановлення телефонних з'єднань між свідком ОСОБА_9 , який користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_13 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , яка користувалась мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 та НОМЕР_11 . Оглядом встановлено телефонні з'єднання між свідком ОСОБА_9 , який користувався мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_13 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , яка користувалась мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 .
Комплексом даних, відображених у протоколі про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.11.2019 року (т. 2 а.п. 150-151) з яких вбачається, що в період з 16.10.2019 по 09.11.2019 було здійснено негласну (слідчу) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спрямовану на перевірку її намірів щодо пошуку осіб, які за грошову винагороду вчинять вбивство її знайомої. Таким чином, наміри ОСОБА_5 щодо умисного вбивства ОСОБА_10 за допомогою третіх осіб були підтверджені.
Даними, відображеними у протоколі про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.11.2019 року (т. 2 а.п. 152-153) з яких вбачається, що в період з 16.10.2019 по 09.11.2019 було здійснено негласну (слідчу) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме вбивства на замовлення.
Фактичними даними, відображеними у протоколі про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи від 11.11.2019 року з додатком (т. 2 а.п. 154-160) з яких вбачається, що 17.10.2019 за участю співробітників Департаменту оперативно-технічних заходів СБУ було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (аудіоконтроль), при якій проводилась фіксація змісту інформації, за результатами якої отримані фактичні дані, що вказують на підготовку, організацію ОСОБА_5 замовного вбивства.
Комплексом даних, відображених у протоколі про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи від 11.11.2019 року з додатком (т. 2 а.п. 161-165) з яких вбачається, що 18.10.2019 за участю співробітників Департаменту оперативно-технічних заходів СБУ було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (аудіоконтроль), при якій проводилась фіксація змісту інформації, за результатами якої отримані фактичні дані, що вказують на підготовку, організацію ОСОБА_5 замовного вбивства.
Даними, відображеними у протоколі про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи від 11.11.2019 року з додатком (т. 2 а.п. 166-172) з яких вбачається, що 09.11.2019 за участю співробітників Департаменту оперативно-технічних заходів СБУ було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (аудіоконтроль), при якій проводилась фіксація змісту інформації, за результатами якої отримані фактичні дані, що вказують на підготовку, організацію ОСОБА_5 замовного вбивства.
Фактичними даними, відображеними у протоколі про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи від 11.11.2019 року з додатком (т. 2 а.п. 173-175) з яких вбачається, що 18.10.2019 за участю співробітників Департаменту оперативно-технічних заходів СБУ було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (відеоконтроль), при якій проводилась фіксація змісту інформації, за результатами якої отримані фактичні дані, що вказують на підготовку, організацію ОСОБА_5 замовного вбивства.
Комплексом даних, відображених у протоколі про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи від 11.11.2019 року з додатком (т. 2 а.п. 176-178) з яких вбачається, що 09.11.2019 за участю співробітників Департаменту оперативно-технічних заходів СБУ було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (відеоконтроль), при якій проводилась фіксація змісту інформації, за результатами якої отримані фактичні дані, що вказують на підготовку, організацію ОСОБА_5 замовного вбивства.
Даними, відображеними у протоколі отримання зразків для експертизи від 06.12.2019 року (т. 3 а.п. 3-5), вбачається, що у обвинуваченої ОСОБА_22 за участі адвоката ОСОБА_23 було відібрано зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи.
Висновок експерта № 19/17/3-275/СЕ/19 від 10.01.2020 року з додатками (т. 3 ап. 10-23) свідчить про те, що рукописні записи «Бориспіль, АДРЕСА_4 , поверх біля АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 » на аркуші паперу формату А-4, добровільно виданого свідком ОСОБА_9 , виконані ОСОБА_5 .
Фактичними даними, відображеними у протоколі обшуку від 09.11.2019 року з додатками (т. 2 а.п. 53-59) з яких вбачається, що в ході процесуальної дії було проведено обшук в буд. АДРЕСА_6 , по периметру огороджений металевим парканом. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон «Sony Xperia» чорного кольору без сім-карти та флеш накопичувача; печать «Магнум релакс» 35509320; мішки білого кольору з камінням природнього походження в кількості 33 штуки.
Висновок експерта № 19/13/1-76/СЕ/19 від 20.12.2019 року з додатками (т. 3 ап. 28-50) свідчить про те, що надане на дослідження каміння є дорогоцінним камінням органогенного утворення, а саме бурштином у сировині. Загальна маса наданого на дослідження бурштину у сировині на дату проведення дослідження становила 637,470 кг. Ринкова вартість наданого на дослідження бурштину у сировині станом на 09.11.2019 могла становити 582 656, 52 грн. без ПДВ.
Комплексом даних, відображених у протоколі обшуку від 09.11.2019 року (т. 3 а.п. 61-65), вбачається, що в ході процесуальної дії було проведено обшук в гаражі № НОМЕР_14 за адресою: вул. Затишна, 7-Б, м. Київ, гаражний кооператив «Славутич» ДТВРБ. В ході проведення обшуку жодних речей, предметів та документів виявлено та вилучено не було.
Даними, відображеними у протоколі обшуку від 09.11.2019 року (т. 3 а.п. 68-73), вбачається, що в ході процесуальної дії було проведено огляд автомобіля «Citroen Berlingo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , розташованого за адресою: вул. Дніпровська набережна, 26-2е, м. Київ. В ході проведення обшуку жодних речей, предметів та документів виявлено не було. Вилучено автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_15 .
Фактичними даними, відображеними у протоколі обшуку від 09.11.2019 року (т. 3 а.п. 76-81), вбачається, що в ході процесуальної дії було проведено огляд автомобіля «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку жодних речей, предметів та документів виявлено не було. Вилучено автомобіль «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_16 .
Комплексом даних, відображеними у протоколі обшуку від 09.11.2019 року (т. 3 а.п. 83-90) з яких вбачається, , що в ході процесуальної дії було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_7 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: аркуші паперу з рукописним текстом; печатки ТОВ «Девит АТД»; коробка зі стартовим пакетом оператору «Водафон», стрейчкартками чорного кольору та флеш носієм білого кольору «DataTraveler»; файл прозорий з тканиною червоного кольору, з речовиною білого кольору та фотокарткою; магнітні ключі та фірмовий пульт в корпусі білого кольору; купюри номіналом 50 доларів США в кількості 16 шт., купюри номіналом 20 доларів США в кількості 116 шт., купюри номіналом 10 доларів США в кількості 80 шт., купюри номіналом 5 доларів США в кількості 12 шт., купюри номіналом 100 доларів США в кількості 130 шт., які перебували в чоловічій куртці сірого кольору, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 24 шт.; мобільний телефон «МІ» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , з номерами НОМЕР_17 та НОМЕР_7 .
У відповідності до висновку №07-24 за результатами проведення судово-психологічної експертизи (т.5 а.п.52-52) ОСОБА_5 на момент скоєння протиправних дій перебувала в стані дистресу. Дистрес - це особливий психологічний стан людини, який супроводжується напруженістю і неприємними емоційними переживаннями. Дистрес виникає зазвичай під впливом стресу і руйнівно діє на психіку, розумну поведінку і здоров'я людини. Дистрес робить істотний вплив на свідомість і поведінку. Під «істотним впливом» в Судово-психологічній експертизі розуміється обмеження здатності обвинуваченого в повній мірі усвідомлювати і контролювати свої дії. Дистрес може призводити до значної глибині часткового звуження свідомості і порушення регуляції поведінки.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку. Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як організація закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при якому обвинувачена виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорпушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, вчиненого на замовлення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, добровільне відшкодування моральної шкоди та вчинення кримінального правопорушення в стані дистресу.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та щиро розкаялася, має вищу освіту, розлучена, є інвалідом 2 групи, офіційно не працює, виключно позитивно характеризується, є волоетером, неодноразово нагороджена за допомогу ЗСУ, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, та враховуючи кілька обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, якими є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, добровільне відшкодування моральної шкоди та вчинення кримінального правопорушення в стані дистресу, з урахуванням особи обвинуваченої, приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч.2 ст.115 КК України.
Також призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує стан здоров"я обвинуваченої, те що вона являється інвалідом другої групи та хворіє на ряд важких хронічних захворювань, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який часто хворіє та непрацездатних батьків пенсіонерів ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також на професійній основі здійснює догляд за ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не здатна до самообслуговування у зв"язку із станом здоров"я.
Окрім цього, суд бере до уваги те, що обвинувачена примирилася із потерпілою ОСОБА_10 , відшкодувала їй моральну шкоду та остання будь-яких пренензій до неї не має. Зокрема зазначений факт підтверджується угодою про примирення від 25.01.2020 року (т.3 а.п.133-134) з якої вбачається, що ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_10 вибачення, потерпіла вибачила її та не наполягає на призначенні їй покарання у виді реального позбавлення волі. У заяві поданій потерпілою на стадії судових дебатів (т.5 а.п.146) остання зазначила, що за тривалий час який минув із осені 2019 року до сьогодні, від ОСОБА_5 на її адресу не було жодних погроз чи будь-якої іншої поведінки, яка б давала їй підстави хвилюватися за своє здоров"я чи життя. Чим більше проходить часу від подій, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, тим більше вона переконується, що трагізм ситуації, у якій опинилася ОСОБА_5 , є результатом її несвідомих чи малоусвідомлених дій, викликаних життєвими обставинамим. Вона впевнена, що ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечною, і факт її перебування деякий час за гратами, як і тривалий судовий розгляд та пов"язані із цим моральні страждання, є достатньою мірою її покарання. Також вона вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на покарання, не пов"язане з позбавленням волі, а тому просить звільнити її від відбування покарання, та беручи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, проявляючи гуманність, приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначного покарання з випробувагнням, із встановленням іспитового строку, однак в максимальних межах, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченої, докуметів по речових доказах суду не надано. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки. Згідно із ч.ч 1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки :періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишити без змін. Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 21 353 гривні 36 копійок за проведення судових експертиз. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Головуючий суддя:
Судді: