Справа№591/9162/25
Провадження №2-др/592/44/25
20 жовтня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Білої В.В., розглянувши заяву представника позивача Цуркана Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача Цуркана Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, оформленого третьою особою у власних інтересах внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
Адвокат Цуркан В.І. свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.10.2025р. № 591/9162/25 (2/592/3084/25) задоволений позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, оформленого третьою особою у власних інтересах внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При зверненні до суду з позовом наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи наводиться орієнтовно з сум, понесених при зверненні до суду з позовом до 12700 грн. за витрати на професійну правничу допомогу; витрат, пов'язаних з розглядом судової справи по надісланню заяв, доказів, іншого поштового супроводження. Крім того, третій особи ОСОБА_2 позовна заява з додатками у паперовому вигляді та заява про ухвалення додаткового рішення надіслана поштовим зв'язком через АТ «Укрпошта» та на поштові послуги всього витрачено 85,50 грн.
Тому просить стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 85,50 грн. (поштове супроводження документальних доказів) та за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12700 грн.
Суд перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного.
Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2025 року позовні вимоги представника позивача Цуркана В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, оформленого третьою особою у власних інтересах внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено, рішення суду не набрало законної сили. (а.с.124-129).
Згідно з ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно доч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду: договір про правничу допомогу від 09.08.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І.; акт приймання - передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис), укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І., згідно якого фактичну оплату за правничу допомогу проведено в розмірі на суму 12700 грн.; розрахункову квитанцію на суму 12700 грн.
Згідно договору про правничу допомогу від 09.08.2025, фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 12700 грн. (п.17 договору).
Крім того, на поштові послуги позивачем було витрачено 85,50 грн. (44 грн. та 41,50 грн. надіслання позовної заяви та заяви про відшкодування (компенсації) судових витрат на правничу допомогу, надіслані третій особі поштовим зв'язком АТ «Укрпошта».
За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про витрати на правничу допомогу не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.
Разом з цим, у відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму у розмірі 12700 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 85,50 грн. витрат за поштове супроводження документальних доказів, які суд вважає обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Цуркана Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12700 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 85,50 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. Катрич