Справа № 591/11836/25
Провадження № 1-кс/591/3592/25
Іменем України
20 жовтня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.08.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025200480001813 від 04.07.2025,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 серпня 2025 року у справі № 592/12725/25 (провадження № 1 кс/592/5223/25) накладений арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200480001813 від 04 липня 2025 року, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 . При зверненні до слідчого судді слідчий обґрунтовував клопотання тим, що до вчинення кримінальних правопорушень причетні група осіб з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, здійснено особистий обшук останнього, під час якого й вилучено грошові кошти, які на думку слідчого є знаряддям та предметами вчиненні кримінального правопорушення і відіграють в якості речових доказів, а тому підпадають під ознаки статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а також з метою проведення ряду експертиз та досліджень з тимчасово вилученим майном.
Наразі вилучені грошові кошти, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді не є ані предметом, ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже є коштами, що отримані ОСОБА_6 у вигляді заробітної плати. Кошти в іноземній валюті - долари США, були обмінені та зняті з рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в день затримання в порядку статті 208 КПК України, а саме 31 липня 2025 року о 13 год. 51 хв., що підтверджується інформацією про рух коштів за рахунком НОМЕР_2 . При цьому, час та місце фактичного затримання, визначений протоколом затримання є 13 год. 57 хв. 31 липня 2025 року по вул. Соборна поблизу будинку 32 у м. Суми. А відділення АТ «ПУМБ» знаходиться в цьому ж будинку. Затримання ж підозрюваного відбулось після виходу з відділення банку. Випискою з рахунку підтверджується, що вилучені кошти, на які накладено арешт є особистими коштами, належними ОСОБА_6 , тобто жодним чином не пов'язані із кримінальним правопорушенням. Тому заявник, вважає що не існує підстав втручання державних органів у право на мирне володіння та розпорядження (користування) майном власника, а тому відпала законність такого втручання, наразі відсутня легітимність мети «в інтересах суспільства». Тому просить скасувати арешт на грошові кошти, в іншій частині проти накладення арешту не заперечує.
В судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав .
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200480001813 від 04.07.2025 триває, тому вилучене майно продовжує зберігати ознаки речових доказів, слідчі дії в даному кримінальному провадженні тривають.
20 жовтня 2025 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява за змістом, якої потерпілі у кримінальному провадженні - батьки вбитого військовослужбовця ОСОБА_9 планують звертатись з цивільними позовами, тому підтримують позицію слідчого та просять відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом виявлення трупу ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.08.2025 накладено арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_6 оскільки воно відповідає критеріям речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дійсно, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що вилучені під час затримання грошові кошти не мають ознак речових доказів.
Однак, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, доводи слідчого про необхідність врахування інтересів потерпілих, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом заявника на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 170-174 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025200480001813 від 04.07.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1