Справа №712/13526/25
Провадження №1-кп/712/1058/25
17 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючий ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 12025250310002732 від 13.08.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
У невстановлений час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме торгівельного павільйону із наявною в ньому продукцією, що належить ОСОБА_6 та який за усним договором із представником ТОВ «Рефіт-Ко», розташовувався за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Володимира Великого, земельна ділянка №98.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження торгівельного павільйону із наявною в ньому продукцією, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням часу та місця однак не пізніше 00 год. 36 хв. 13.08.2025, взяла із собою знаряддя злочину, а саме каністру з легкозаймистою речовиною і запальничку, після чого прибула до вказаного торгівельного павільйону із наявною в ньому продукцією.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження торгівельного павільйону із наявною в ньому продукцією, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу, ОСОБА_4 діючи умисно, тримаючи в руках раніше підготовлену каністру з легкозаймистою речовиною та запальничку, підійшла до торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та який за усним договором із представником ТОВ «Рефіт-Ко», розташовувався за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Володимира Великого, земельна ділянка №98, після чого облила легкозаймистою речовиною продукцію, яка перебувала у торгівельному павільйоні.
Доводячи свій злочинний умисел, до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання пошкодження майна та бажаючи цього, за допомогою запальнички підпалила вищевказаний торгівельний павільйон, внаслідок чого виникла пожежа. Внаслідок пожежі пошкоджено та знищено вогнем продукцію, а саме: дині в кількості 150 кг. вартістю за 1 кг. 50 грн., томати в кількості 100 кг. вартістю за 1 кг. 45 грн, виноград «Киш Миш» в кількості 30 кг. вартістю за 1 кг. 80 грн., кавуни в кількості 50 кг. вартістю за 1 кг. 30 грн., які перебували у торгівельного павільйону, що належить ОСОБА_6 та який за усним договором із представником ТОВ «Рефіт-Ко», розташовувався за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Володимира Великого, земельна ділянка №98. Довівши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 15,900 грн..
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаялася.
30.09.2025 між прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якої ОСОБА_4 зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред'явленого обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони дійшли згоди, що обставинами які пом'якшують вину ОСОБА_4 згідно з ст.66 КК України є щире каяття та відшкодування збитків.
Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують вину ОСОБА_4 не встановлено.
Сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням. Одночасно сторони розуміють, що відповідно до вимог частини четвертої статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
В судовому засіданні обвинуваченій, роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, яка дала згоду на призначення цього покарання.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Статтями 470, 472 КПК України визначені обставини, що враховуються прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості та основні вимоги до змісту.
Згідно з ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, то обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2025 між нею та прокурором.
Прокурор у судовому засіданні, вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій, узгоджене в угоді покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.
в судовому засіданні потерпілий не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості. Крім того, від потерпілого ОСОБА_6 в матеріалах справи наявна письмова згода про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором Черкаської окружної прокуратури.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України та ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченій ОСОБА_4 що вона розуміє викладені в ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України обставини, зокрема те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадах, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати останню винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 2 ст.194КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід, не обирався і підстави його обрання на цьому етапі відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 371-374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2025 між прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавленням волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов'язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які зберігається при матеріалах кримінального провадження, а саме: два DVD - R диска з відеозаписами подій що мали місце 13.08.2025, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Головуючий ОСОБА_1