Справа № 711/8857/25
Номер провадження 3/711/2488/25
20 жовтня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ВАД № 334984 та ВАД № 334983), про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.51 КУпАП,
В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2025 близько 14 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянська, буд.41, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», умисно з корисливих мотивів, взяв з полиці магазину товари на загальну суму 970 грн. 83 коп. (відношення додається на окремому аркуші) без ПДВ, поклав їх до пакету, після чого покинув касову зону, умисно не розрахувавшись за викрадений товар і намагався винести його за межі магазину, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 23.09.2025 о 15.00 год. в м.Черкаси, по вул. Смілянська, 41 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» умисно, з корисливих мотивів. Взяв із полиці магазину товари на загальну суму 641,67 грн. без ПДВ, поклав їх до пакету, після чого пройшов касову зону, умисно не розрахувавшись за вказаний товар, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, про що свідчить його особистий підпис.
Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.10.2025 стосовно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Згідно рапорту ст.ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції В. Бобуха привід виконати не представилось можливим в зв'язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_1 .
Таким чином, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи стосовно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Зазначене дає підстави і зобов'язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з'являється в судове засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та ч.2 ст.51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 334984 від 23.09.2025 та ВАД № 334983; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2025; відношенням ТОВ «Вигідна Покупка» про вчинення кримінального правопорушення; попередній перелік товарів від 14.09.2025; рапортом інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Є Бабенка; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2025; відношенням ТОВ «Вигідна Покупка» про вчинення кримінального правопорушення; попередній перелік товарів від 14.09.2025; рапортом інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП ст.лейтенанта поліції В. Риженка; відеозаписами з камер спостереження на яких зафіксовані факти крадіжок ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоров'я та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.1,2 ст.51, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
ч.1 ст.51 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят);
ч.2 ст.51 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Олійник