Справа № 636/2309/25 Провадження № 1-кс/636/1248/25
Дата
17 жовтня 2025 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12025221240000188, відомості про яке внесені до ЄРДР від 25.02. 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 24.02.2025 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що через платформу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшов оголошення про продаж автомобіля «Mersedes Vito», продавець, під виглядом волонтера на ім'я ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами у сумі 159 795 грн.
Допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 20.02.2025 року через платформу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 знайшов оголошення про пригін автомобіля для ЗСУ. В оголошені було зазначено, що першочерговий внесок 3500 доларів, а подальша сума можна виплачувати частинами. Потерпілий зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. Відразу на його телефонний дзвінок ніхто не відповів. Через декілька хвилин потерпілому зателефонував вище вказаний номер, потерпілий сказав, що телефонував на рахунок автомобіля Mersedes Vito, 2006 року випуску. Нащо останній відповів, що так автомобіль знаходиться на стадії погрузки та виїзду до України. Невідомий сказав бути на телефоні і, що зі ОСОБА_4 зв'яжеться водій. Через хвилин 20 на номер потерпілого зателефонував номер НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_6 -водій, за голосом чоловік у віці. Останній сказав, що йому поступила команда погрузити автомобіль на лафет і, що він під'їжджає до границі. ОСОБА_4 попросив його сфотографувати йому автомобіль в якому він стані та як він закріплений, останній погодився, але фото так і не надав. Після цього, ОСОБА_7 , сказав, що він буде везти машини в Куп'янськ, а по дорозі назад завезе потерпілому автомобіль або вони зустрінуться у м. Харків для передачі автомобіля.
20.02.2025 року близько 12 год. 58 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що потрібно заплатити 7000 грн. за лафет та надав номер картки № НОМЕР_3 .
20.02.2025 року близько 13:53 год потрібно було заплатити 15000 грн. на карту № НОМЕР_4 за доставку автомобіля в Україну.
20.02.2025 року близько 15:00 год. ОСОБА_8 зателефонував та сказав, що він укомплектував автомобіль хорошою, новою гумою і за неї потрібно заплатити 17000 грн. на картку № НОМЕР_5 .
20.02.2025 року близько 16:00 год. ОСОБА_8 знову зателефонував та повідомив, що потрібно заплатити 20000 грн., щоб він віддав поляку нібито за автомобіль, так як, сума за авто була сплачена не повністю.. та надав картку № НОМЕР_6 .
20.02.2025 близько 18:39 год. ОСОБА_8 нібито почав оформляти автомобіль на кордоні та для цього потрібні були кошти в сумі:
- о 18:39 - 29145 грн. № НОМЕР_7
- о 19:22 - 29145 грн. № НОМЕР_8
- о 20:38 - 29145 грн. № НОМЕР_9
- о 20:41 - 8040 грн. №5355280037104542
Після всіх переказів ОСОБА_9 попросив скинути йому всі документи на авто, але ОСОБА_8 нічого не скинув, сказав, що як доробить все то скине, та попросив за свою нібито роботу заплатити 25000 грн., потерпілий йому відповів, що такої суми у нього немає та відправив 5000 грн. на картку № НОМЕР_9 .
Пізніше ОСОБА_4 почав писати ОСОБА_10 з номеру НОМЕР_10 , який нібито скинув фото документів на авто та просив скинути ще грошей, але потерпілий відмовився та нічого не переказував.
В ході проведення досудового розслідування, 10.03.2025 слідчий звернувся до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з постановою прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_11 про надання тимчасового доступу до інформації з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_8 .
26.03.2025 було проведено тимчасовий доступ, згідно постанови прокурора, про що складено відповідний протокол. Після отримання вказаних матеріалів, було встановлено, що вказана банківська картка була оформлена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Після цього було надано доручення, в порядку ст. 40 КПК України, співробітникам Управління протидії кіберзлочинності в Харківській області щодо встановлення особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Співробітники вказаного управління провели аналіз інформації про вхід у ІНФОРМАЦІЯ_3 - онлайн банкінг по клієнту ОСОБА_13 :
- о 19:22 - 29145 грн. на банківську картку № НОМЕР_8
ЄМА: 20.02.2025 19:26:27 був переказ на картку ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_11 у сумі 3279.44; 20.02.2025 19:34:11 був переказ на картку ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_12 у сумі 3200 гривень. За одним рахунком Клієнта закріплено 2 картки: НОМЕР_13 та НОМЕР_12 .
Щодо картки ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_11 20.02.2025 20:25:48 було обготівковування у сумі 2966.82 гривень 05370101 WBT за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 22.02.2025 01:52:24 обготівковування у сумі 651.72 гривень 39206771 ORLEN STACJA NR 677 за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 20.02.2025 20:31:51 у сумі 74.34 гривень 05370101 WBT за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Щодо картки ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_12 20.02.2025 19:35:05 був переказ на картку № НОМЕР_14 у сумі 3000 гривень та 21.02.2025 11:13:59 було обготівковування коштів у сумі 101 гривня S11607S6 Kafe KIYEV.
- о 19:22 - 29145 грн. на банківську картку № НОМЕР_8
Банківська картка № НОМЕР_8 - емітоввна на гр-ку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з фін. номером НОМЕР_15 на яку потерпілий перерахував свої власні грошові кошти у сумі 29 000 грн 20.02.2025 о 19:22. Оперативним шляхом встановлені ір-адреси входу до банківського застосунку банківської картки № НОМЕР_8 емітована АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент вчинення кримінального правопорушення
Дата, час, IP-адреса з якої відбувалась злочинна діяльність:
НОМЕР_16 20.02.2025 18:33
НОМЕР_16 20.02.2025 18:50
НОМЕР_16 20.02.2025 19:02
НОМЕР_16 20.02.2025 19:23
178.54.247.158 20.02.2025 19:33
Ір-адреси належать провайдеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до якого здійснено відповідний запит стосовно вищевказаних ір-адрес.
В ході аналізу відповіді від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлена адреса за якою користуються вищезазначеними ір адресамм, а саме: АДРЕСА_3 та користувача ним виявився гр-н ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 займається обміном грошових коштів на біржі « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
У ході розслідування встановлено, що невстановлені особи під приводом пригону автівки для військовослужбовців ЗСУ шахрайським шляхом , а саме використовуючи сервіс обміну криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_9 » для подальшого обміну грошових коштів, якими невстановлені особи заволоділи злочинним шляхом в криптовалюту створивши ордер з користувачем біржі «Binance», нікнейм: Fioletivuy_slonik який 20.02.2025 о 19:38:55 у сумі 662.85 USDT, номер ордера: 22725946492832387072.
На даний час у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , можливо зберігає мобільні телефони, банківські картки, комп'ютери, планшети та інші електронні носії інформації, сім-картки, за допомогою яких було вчинене кримінальне правопорушення і які містять інформацію, важливу для досудового розслідування, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
15.10.2025 у період часу з 08 год. 36 хв. по 11 год. 48 хв. слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду №636/2309/25 від 06.10.2025 № 1-636/1188/25 було проведено обшук у громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:
1) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro MAX» imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , сім карта НОМЕР_19 ;
2) мобільний телефон марки «Techno Spark» моделі «GO1» imei1: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 ;
3) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS MAX», imei1: НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 ;
4) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 10S», imei1: НОМЕР_24 , imei2: НОМЕР_25 ;
5) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», imei1: НОМЕР_26 , imei2: НОМЕР_27 ;
6) мобільний телефон марки «Techno Spark» моделі «GO1», imei1: НОМЕР_28 , imei2: НОМЕР_29 ;
7) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8», imei1: НОМЕР_30 , imei2: відсутній;
8) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8», imei1: НОМЕР_31 , imei2: відсутній;
9) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7+», imei1: НОМЕР_32 , imei2: відсутній;
10) мобільний телефон марки «Techno Spark» моделі «GO1», imei1: НОМЕР_33 , imei2: НОМЕР_34 ;
11) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А029», imei1: НОМЕР_35 , imei2: НОМЕР_36 ;
12) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS», imei1: НОМЕР_37 , imei2: НОМЕР_38 ;
13) стартові пакети «Vodafone» у кількості 40 шт. в середині яких наявні сім карти;
14) стартові пакети «Life cell» у кількості 2 шт.;
15) стартові пакети «Київстар» у кількості 69 шт., в середині який наявні сім картки;
16) стартові пакети «Київстар» у кількості 101 шт., в середині яких наявні сім карти;
17) жорсткий диск марки «Toshiba» моделі «PCP300» на 1 Тв.;
18) накопичував марки «WD Blue» моделі «Sn570» на 500GB.
Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищеперераховані предмети, які вилучені під час обшуку проведеного адресою:
АДРЕСА_3 , є тимчасово вилученим майном.
Аналізом матеріалів кримінального провадження, слідів злочину, виявлених на місці події, є достатні підстави вважати, що вилучені предмети можуть нести у собі сліди або інформацію, яка сприятиме встановленню обставин скоєного злочину, тобто є речовими доказами, які необхідні для проведення відповідних експертних досліджень та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказані предмети могли зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ, та, по-друге, незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість їх використання в суді та під час досудового слідства (для проведення відповідних експертних досліджень) внаслідок того, що майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, пошкодження або очищення.
З метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пункт 1 частини другої вказаної статті передбачає арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження речей, вилучених під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, але надав заву слухати справу в його відсутності та підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши надані докази суд приходить до наступного Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить дізнавач, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12025221240000188 відомості про яке внесені до ЄРДР 25.02.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.10.2025 під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: 1) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro MAX» imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 , сім карта НОМЕР_19 ; 2) мобільний телефон марки «Techno Spark» моделі «GO1» imei1: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 ; 3) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS MAX», imei1: НОМЕР_22 , imei2: НОМЕР_23 ; 4) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 10S», imei1: НОМЕР_24 , imei2: НОМЕР_25 ; 5) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», imei1: НОМЕР_26 , imei2: НОМЕР_27 ; 6) мобільний телефон марки «Techno Spark» моделі «GO1», imei1: НОМЕР_28 , imei2: НОМЕР_29 ; 7) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8», imei1: НОМЕР_30 , imei2: відсутній; 8) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8», imei1: НОМЕР_31 , imei2: відсутній; 9) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7+», imei1: НОМЕР_32 , imei2: відсутній; 10) мобільний телефон марки «Techno Spark» моделі «GO1», imei1: НОМЕР_33 , imei2: НОМЕР_34 ; 11) мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А029», imei1: НОМЕР_35 , imei2: НОМЕР_36 ; 12) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS», imei1: НОМЕР_37 , imei2: НОМЕР_38 ; 13) стартові пакети «Vodafone» у кількості 40 шт. в середині яких наявні сім карти; 14) стартові пакети «Life cell» у кількості 2 шт.; 15) стартові пакети «Київстар» у кількості 69 шт., в середині який наявні сім картки; 16) стартові пакети «Київстар» у кількості 101 шт., в середині яких наявні сім карти; 17) жорсткий диск марки «Toshiba» моделі «PCP300» на 1 Тв.; 18) накопичував марки «WD Blue» моделі «Sn570» на 500GB.
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1